Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-62908/23 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова Артура Аланбековича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТД Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период 23 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года денежных средств на общую сумму 40 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Бугулова Артура Аланбековича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" денежных средств в размере 40 130 000 рублей 00 копеек, восстановлении задолженности ООО "ТД Химэлт" перед Бугуловым Артуром Аланбековичем в сумме 40 130 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" (123098, город Москва, Гамалеи улица, дом 19, корпус 2, эт 1 пом V ком 1 оф 3А, ОГРН: 1077762554572, ИНН: 7724640079)

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "ТД ХИМЭЛТ" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ХИМЭЛТ" Чурагулова В.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 23.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в пользу Бугулова А.А. в общем размере 40 130 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по заявлению о признании сделки недействительной Бугулов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 10.08.2023, полагает заявленные в рамках обособленного спора требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и копия апелляционного постановления Московского областного суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва конкурсного управляющего отказано (не представлены доказательства его направления сторонам обособленного спора).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Бугулова А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции

1) вышел за пределы заявленных требований, необоснованно применив правовую норму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо заявленной ст. 61.3 Закона о банкротстве;

2) необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника;

3) необоснованно пришел к выводу о наличии объективной неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок;

4) не применил изменившуюся судебно-арбитражную практику Верховного Суда РФ по данной тематике споров;

5) не удостоверился в надлежащем уведомлении конкурсного управляющего должника Суховой Е.В. о рассмотрении судом настоящего обособленного спора;

6) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Должником в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств в период с 23 апреля по 31 июля 2020 года в общей сумме 40 130 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника обосновано предоставлением выписки по расчетному счету должника, оно не оспаривается, ответчик в приложении к кредиторскому требованию (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 25.04.2022) также представлял копию выписки банка по расчетному счету ответчика.

Решение Раменского городского суда от 14.04.2020 по делу 2-2070/2020 (том 1 л.д. 93-101, 135-139), которым с должника в пользу ответчика взысканы 57 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 670 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменено по апелляционной жалобе уполномоченного органа апелляционным определением от 06.03.2023 Московского областного суда по делу N 33-6189/2023 (том 2 л.д. 41-47).

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.03.2023 обжаловано ответчиком в Первый кассационный суд общей юрисдикции, судебное заседание было назначено на 27.09.2023 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, его постановлением от 27.09.2023 апелляционное определение от 06.03.2023 Московского областного суда по делу N 33-6189/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-41338/23 решение Раменского городского суда от 14.04.2020 по делу 2-2070/2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Бугулова А.А. Девятым арбитражным апелляционным судом по существу не имеется судебного акта суда общей юрисдикции, который с позиции ч. 3 ст. 69 АПК РФ подтверждал бы факт задолженности должника перед Бугуловым А.А.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, он просил признать сделки недействительными на основании правовых норм ст. 61.2, п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании правовых норм п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые платежи (с 23 апреля по 31 июля 2020 года) совершены в периодах подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 о принятии к производству дела о банкротстве N А40-173670/2020).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Задолженность должника перед ООО "ХимРесурс" в общей сумме 37 666 282 руб. 82 коп. возникла в период с марта по декабрь 2017 года, и, приобретя данную задолженность должника по договору уступки права требования, ООО "Каридэя" как кредитор на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-133762/2019 уступило права требования в отношении задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - заявителю по настоящему делу N А40-173670/2020. Доводы о периоде возникновения задолженности должника перед кредитором ООО "Каридэя" соответствуют материалам дела N А40-133762/2019, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, сделки по погашению задолженности должника перед ответчиком были осуществлены при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед кредитором ООО "Каридэя" и ее правопреемником ООО "Ремонтно-строительная компания".

Из решения о привлечении к налоговой ответственности должника от 23.11.2020 следует, что налоговая проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, доначислен налог на прибыль за 2015 год - 71,8 млн. руб., за 2016 год - 79,1 млн. руб., за 2017 год - 8,2 млн. руб., всего - 159,2 млн. руб. Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (41 млн. руб.). Решение о привлечении к налоговой ответственности оспорено в рамках дела N А40-107948/2022, признано законным (решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение арбитражного суда оставлено без изменения).

Апелляционный суд полагает, что учредитель должника (ответчик), достоверно зная о возбуждении уполномоченным органом налоговой проверки в отношении деятельности общества-должника за 2015-2017 годы (решение N 20-04/223 уполномоченного органа о проведении выездной налоговой проверки датировано 21.12.2018, имеется в материалах дела N А40-107948/2022 в "Картотеке арбитражных дел"), имел возможность и основания предполагать доначисление налогов и штрафов в связи с допущенными нарушениями. При этом размер штрафов составляет 40 процентов от неуплаченного налога, то есть в настоящем случае 37,5 млн. руб. (п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ).

Ответчик в течение продолжительного периода времени (с 2009 года по август 2019 года) являлся учредителем должника.

Апелляционный суд полагает, что ответчик - учредитель должника при оценке экономического состояния должника на предмет возможности расчета с кредиторами должен был руководствоваться показателем чистых активов общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2019 имеется в материалах настоящего обособленного спора - том 3 л.д. 18-26.

В качестве активов, которые возможно использовать для расчетов с кредиторами, у должника по состоянию на 30.06.2019 имелись запасы стоимостью 101 565 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 76 962 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 11 200 тыс. руб., денежные средства в сумме 16 182 тыс. руб., всего 205 909 тыс. руб.

При этом размер пассивов должника составлял 166 670 тыс. руб. (вся сумма - кредиторская задолженность).

Таким образом, превышение размера активов должника по состоянию на 30.06.2019 над размером его обязательств составляло 39 239 тыс. руб., что явно является незначительным по сравнению с размером требований уполномоченного органа - 237,7 млн. руб. (основной долг (налог) плюс штрафы).

Апелляционный суд полагает невозможным использовать для оценки обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указанную в определении от 10.08.2023 информацию о том, что размер активов и пассивов баланса должника по состоянию на конец 2019 года составлял 130 137 000 руб. 00 коп. Для оценки размера чистых активов общества возможно использовать только определенные его статьи, а размер активов всегда равен размеру пассивов, баланс должника по состоянию на 31.12.2019 в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить соответствующие данные по состоянию на 30.06.2019.

В понимании апелляционного суда, учредитель должника (контролирующее должника лицо) располагает достаточным опытом, чтобы давать оценку не только масштабам деятельности общества, но и возможным негативным последствиям отклонения от установленных законом правил.

Исходя из этого учредитель должника, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предположить, что предъявление уполномоченным органом требований о взыскании задолженности приведет должника к объективному банкротству, впоследствии уполномоченный орган будет вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и имущество должника будет необходимо распределять при расчетах с кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов в значительном размере.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, выплаты ответчику в общей сумме 40 130 000 руб. 00 коп. надлежит относить к категории сделок, приводящих к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что с момента оформления нотариального заявления о выходе из общества от 20.08.2019 (том 1 л.д. 23-24) утратил юридическую связь с обществом.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок ответчик не входит в одну группу лиц с должником, не является лицом, которое имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, не является близким родственником руководителя должника (пункты с 1 по 3 ст. 19 Закона о банкротстве). То есть формально-юридических оснований для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется.

Однако апелляционный суд полагает, что имеет место фактическая аффилированность ответчика и должника исходя из следующего.

На странице 8 решения Раменского городского суда от 14.04.2020 по делу 2-2070/2020 (том 1 л.д. 93-101, 135-139) указано, что от генерального директора Вурзеля С.В. поступило заявление о признании заявленного Бугуловым А.А. иска в полном объеме. Апелляционный суд рассматривает данную информацию не в контексте ч. 3 ст. 69 АПК РФ, но как информацию о процессуальном поведении стороны в судебном процессе.

Но, как следует из материалов дела, генеральный директор должника не всегда занимал такую правовую позицию.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Вурзеля С.В. от 22.10.2021, составленный следственным органом в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 120-125). В данном протоколе (том 2 л.д. 123 оборот) отражена позиция Вурзеля С.В., что Бугулов А.А. не заключал договоров поручительства, по которым предусматривалась бы выплата процентов за поручительство: в конце 2019 года либо в начале 2020 года Бугулов А.А. (с участием еще одного сотрудника должника) составил договоры, по которым предусматривалось вознаграждение 10 процентов, при этом Вурзель С.В. данные договоры не подписывал.

Также в письменном отзыве в рамках настоящего обособленного спора Вурзель С.В. (том 2 л.д. 65-67) указывал, что он не подписывал договоры поручительства, предусматривающие выплату Бугулову А.А., и представил в обоснование копию заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 68-110, копия заверена процессуальным представителем Вурзеля С.В).

Из этого возможно прийти к выводу, что уже после внесения в августе 2019 года записи в ЕГРЮЛ о прекращении за ответчиком статуса учредителя должника ответчик Бугулов А.А. (1) продолжал оказывать влияние на оформление документации должника, (2) продолжал оказывать влияние на правовую позицию единоличного исполнительного органа должника в отношении в том числе выплаты ответчику в значительной сумме.

Данные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником в период после августа 2019 года и о возможности ответчика получать информацию о состоянии дел должника.

Соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика при его полном признании цели создания задолженности, подтвержденной решением суда и приоритетном погашении требований аффилированного с должником лица, по согласованию должника и ответчика апелляционный суд признает достоверными и обоснованными, а довод ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику после августа 2019 года вынужден отклонить.

В случае, если распределение имущества будет осуществляться между кредиторами должника, в том числе между ООО "Ремонтно-строительная компания", уполномоченным органом и кредитором Бугуловым А.А. (при условии, что все они подтвердят свои притязания как конкурсные кредиторы), как обосновано выше, имущества должника будет недостаточно для полного погашения кредиторов. В созданной Бугуловым А.А. ситуации он получил 40 130 000 руб. 00 коп. в результате оспариваемых сделок в полном объеме, но исходя из принципов пропорциональности и очередности, как это имело бы место в деле о несостоятельности (банкротстве). В данном обстоятельстве в действительности подтвержден факт оказания предпочтения ответчику и в спорной сумме. Выводы арбитражного суда первой инстанции о подтвержденности обоих обязательных оснований для признания сделки подлежащей признанию недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд находит обоснованными.

Довод ответчика о необходимости отнесения спорных выплат к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) апелляционным судом отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем споре заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, договоры о предоставлении поручительства, на которых основаны требования ответчика к должнику, датированы 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годами.

Несмотря на то, что аналогичные сделки неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2010 по 2019 годы), и каждая отдельная сделка не превышала порог в 1 процент от стоимости активов должника, апелляционный суд вынужден обратить внимание на очень необычное обстоятельство, необъяснимое с экономической точки зрения: на стороне должника имелась значительная просрочка по оплате ответчику вознаграждения в размере 10 процентов от сумм соответствующих кредитных договоров, что само по себе является значительной суммой (57 000 000 руб. 00 коп). Однако начиная с 2010 года ответчик никогда не предъявлял должнику требований по оплате задолженности, несмотря на то, что имел реальную возможность оказывать влияние на деятельность общества. Оспариваемые платежи надлежит относить к категории платежей со значительной просрочкой, соответственно, они являются исключением из перечня выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о неотносимости спорной сделки к таковым, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает верным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при выявлении фактов злоупотребления правом такие действия, как осуществлены ответчиком, в том числе судебной защите не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности при применении правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд вынужден отклонить.

В абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод о несоответствии оспариваемых сделок ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлен письменно - в заявлении конкурсного управляющего (том 1 л.д. 3 оборот, четвертая строка снизу) конкурсный управляющий просит суд первой инстанции признать сделку недействительной в том числе указав в качестве правового основание ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о недействительности сделок с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основано на письменно указанном доводе конкурсного управляющего, за пределы заявленных требований не выходит.

К выводам арбитражного суда первой инстанции о нарушении спорными сделками п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве у апелляционного суда также замечаний не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии решения о привлечении должника к налоговой ответственности действующему законодательству отклоняются апелляционным судом с учетом положений ст. 16 АПК РФ: оно оспорено в рамках дела N А40-107948/2022, признано законным (решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 обжаловано в апелляционный суд, постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 оставлено без изменения).

В отношении значительного перечня судебных актов Верховного Суда РФ, на которые ссылается ответчик как на применимые правовые позиции, апелляционный суд полагает необходимым указать, что правовые позиции применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В письменном отзыве ответчика (том 3 л.д. 82-95) письменное ходатайство об истребовании доказательств (выписок банка) не указано. В протоколе судебного заседания от 27.07.2023, 03.08.2023 (том 3 л.д. 96-97) заявление соответствующего ходатайства не указано. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были (п. 7 ст. 155 АПК РФ). В более ранних письменных пояснениях (том 1 л.д. 14-22, 128-129, том 2 л.д. 19-31, 48-58, 111-115) такое ходатайство ответчика отсутствует, в протоколах судебных заседаний соответствующее ходатайство ответчика не отражено (том 2 л.д. 7, 32, 59), замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были (п. 7 ст. 155 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Но в настоящем случае задолженность перед правопредшественниками ООО "Ремонтно-строительная компания" и перед уполномоченным органом сформировалась в периоде, когда ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и знал или должен был знать о приостановлении расчетов с ООО "Ремонтно-строительная компания" и нарушениях налогового законодательства в деятельности должника.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления утвержденного определением суда первой инстанции от 06.12.2022 конкурсного управляющего Суховой Е.В. судом отклоняются. Как участник дела о банкротстве конкурсный управляющий в случае, если его права нарушены, вправе самостоятельно обращаться с апелляционной жалобой. При этом второй назначенный в деле о банкротстве конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником первого и отказ от заявленных требований в материалы обособленного спора не представлял.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных в п. 29.4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки необходимо установить, насколько заявленное требование соотносится с размером текущих и реестровых требований кредиторов должника, и, соответственно, насколько оно направлено на достижение целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В "Картотеке арбитражных дел" в рамках дела N А40-173670/2020 конкурсный управляющий представляла отчет о проведении процедуры (по дате 01.09.2023). Общий размер требований двух конкурсных кредиторов составляет 500 998 587 руб. 00 коп.

То есть общий размер заявленного к ответчику конкурсным управляющим требования (40 130 000 руб.) не превышает общий размер даже реестровой задолженности у должника (без учета текущей задолженности), оснований для утверждения о дисбалансе сравниваемых сумм не имеется.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной (том 2 л.д. 7, 21) не основан на нормах действующего законодательства. Ответчик исчисляет его с 30.04.2021 (дата подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок должника). Заключение о наличии или отсутствии оснований оспаривания сделок должника в действительности датировано 30.04.2021 и имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 13.05.2021 (приложение к протоколу собрания кредиторов). Однако в нем временный управляющий однозначно указал, что в силу непередачи руководителем должника документации должника временному управляющему не имеется возможности достоверно установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 следует, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из отсутствия доказательств того, на 30.04.2021 временный управляющий располагал сведениями об оспариваемых сделках должника, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым требованием в суд (27.05.2022) годичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с 16.06.2021 - с даты утверждения В.И. Чурагулова конкурсным управляющим должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 10.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены или влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров