Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-4327/21 по делу N А57-19702/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А57-19702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Звезда-Энергетика" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-19702/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" представитель Ревзина Светлана Анатольевна по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Звезда-Энергетика" адвокат Водяненко Лариса Васильевна по ордеру от 03.06.2021 N 11, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Звезда-Энергетика", Ломоносовский район, Ленинградская область: ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш", город Саратов: ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1745955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380657,64 руб. за период с 20.12.2017 по 04.08.2020 по ст. 395 ГК РФ в размере 3199487,80 руб., а также с 05.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1745955,80 руб., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

АО "Звезда-Энергетика" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить требования полностью.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Звезда-Энергетика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части процентов, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Звезда-Энергетика".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 4/УМТС-17 от 16.01.2017 года на общую сумму 5927802, 00 рублей (спецификации N 1).

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставщику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 1745955 рублей платежным поручением N 2874 от 03.03.2017 г., в размере 1745955 рублей платежным поручением N 7284 от 13.07.2017 г., в размере 4181847 рублей платежным поручением N 14342 от 20.12.2017 г. Итого, общая сумма оплаты составила 7673757 рублей

Считая, что денежные средства в сумме 1745955 рублей перечислены излишне, и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в сумме 1 745 955 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2874 от 03.03.2017 и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что спорные денежные средства учтены обществом, однако числятся в качестве долга перед ОАО "Ямал-СПГ".

Между тем, данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было указано выше, в адрес ответчика осуществлены три платежа:

- по платежному поручению N 2874 от 03.03.2017 г. на сумму 1 745 955-00 руб.

- по платежному поручению N 7284 от 13.07.2017 г. на сумму 1 745 955-00 руб.

- по платежному поручению N 14342 от 20.12.2017 г. на сумму 4 181 847-00 руб.

Из материалов дела следует, что спорный платеж на сумму 1 745 955-00 руб. по платежному поручению N 2874 от 03.03.2017 г. был осуществлен ответчику ОАО "Ямал СПГ" за истца по письму N И86-130/ГД/17 от 08.02.2017 г. АО "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА".

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, в назначении платежа п/п 2874 от 03.03.2017 г. ясно и недвусмысленно указано, что платеж производится за АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по письму И86-130/ГД/17 от 08.02.2017 г. Данное обстоятельство подтверждает, что сумма в размере 1 745 955 руб. была оплачена в качестве расчетов между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания считать, что данная сумма по бухгалтерскому учету числится как задолженность перед ОАО "Ямал-СПГ".

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком используется сумма в размере 1 745 955 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 г. ответчиком был направлен истцу акт сверки по электронной почте с адреса электронной почты info@tdsapcon.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма.

По названию домена суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности домена tdsapcon.ru ответчику. Принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Материалы дела свидетельствуют, что данный акт сверки содержит указание на договор, по которому возникла задолженность, дату составления акта сверки (31.03.2020 г.), печать ответчика и подпись Ревзина Б. А.

На основании данных ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" является Управляющий - Индивидуальный предприниматель Ревзин Б. А., что свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что использование электронной почты для обмена документами между истцом и ответчиком в данном случае является обычаем делового оборота.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у должника обязанности уплатить кредитору неосновательного обогащения в размере 1 745 955 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 20.12.2017 г. по 04.08.2020 г., в размере 319948,80 руб., рассмотрев которые суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно полученных денежных средств, которым является момент направления претензии.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства направлена в адрес ответчика курьерской службой и получена ответчиком 07.08.2021 года, что подтверждается отчетом отправления FS025864991RU и информационным письмом курьерской службы Four Sides".

Учитывая срок, предложенный истцом в претензии ответчику для добровольного исполнения требования, суд первой инстанции верно счел, что проценты подлежат начислению за период с 15.08.2020 года.

По самостоятельному расчету суда проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 года по 24.03.2021 года составляют 45 090,40 руб.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик изначально знал о переплате, в связи с чем суд неверно изменил начало периода начисления процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о добросовестности истца по перечислению суммы сверх установленного спецификацией и не востребования их в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" о пропуске срока исковой давности, проверен судами двух инстанций не находит своего подтверждения в материалах дела, суд верно пришел к выводу, что был факт прерывания течения срока давности актом сверки расчетов, не представление оригинала данного документа не имеет в данном случае правового значения, равно как и довод заявителя ООО "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" о не подписании им акта сверки расчетов, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Общество о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявляло, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-19702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (ОГРН 1066432031896, ИНН 6432002567)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева