Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-1938/21 по делу N А33-508/2021

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2021 года по делу N А33-508/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2460059511, ОГРН 1032401794787, далее - ООО "Диамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:265, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, N б/н.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование "г.Красноярск" в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

03.02.2021 истец обратился с требованием об обеспечении иска в виде принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде запрещения ответчику и третьим лицам производить действия направленные на снос спорного объекта капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:265, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, N б/н, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по существу спора, по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 11 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала таких работ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в обход административного порядка, без получения разрешения на строительство, самовольно произвел строительные работы, тем самым не только нарушил нормы законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, но и действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права. Фактически обращение в суд с иском, по мнению ответчика, в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Как указывает апеллянт, такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, кроме того, стороной истца не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба, а также затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в декабре 2020 года к объекту, являющемуся предметом настоящего спора, подходили несколько человек, представившиеся сотрудниками администрации Октябрьского района г.Красноярска. В ходе вербального общения с указанными лицами, стало известно, что цель прибытия данных чиновников к объекту связана с реализацией в начале 2021 года возможности сноса спорного недвижимого имущества. Были озвучены и ориентировочные сроки начала сноса - февраль, март 2021. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся дела N А33-26970/2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2006 N 2150 и возврата земельного участка свободного от строений, и NА33-33997/2020 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды от земельного участка от 06.10.2006 N 2150 и возврате земельного участка свободного от строений. Кроме того, еще одним подтверждением намерений ответчика произвести какие-либо действия с земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, направленные на невозможность истца реализовать свое право, является снятие земельного участка с кадастрового учета.

Предметом заявленного истцом иска является признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства - нежилое здание (КПП), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100357:265, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, N б/н.

Поскольку объект самовольного строительства, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, действия ответчика и третьих лиц по сносу спорного объекта, в случае признания судом обоснованными заявленных исковых требований, сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом обеспечительные меры связанными с предметом спора, соразмерными заявленному истцом требованию и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие заявленных обеспечительных мер также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела истец реализует свое право на признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку; фактическое уничтожение спорного объекта, в данном случае путем сноса, повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде запрета совершать снос спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова