Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5529/21 по делу N А34-6141/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А34-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речновское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2021 г. по делу N А34-6141/2020.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - Портнягин А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Валентинович (далее также - истец, ИП Фоминых А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Речновское" (далее - ответчик, ООО "Речновское", общество) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 2-У от 27.08.2019 на выполнение сельскохозяйственных работ в размере 3 267 720 руб. 00 коп., пеней в размере 695 878 руб. 00 коп. за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 с дальнейшим начислением пеней на сумму основного долга с 24.06.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровая Молочная Ферма" (далее - ООО "ЗМФ").

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - МИФНС N1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - МИФНС N7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены. С общества "Речновское" в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых А.В. взысканы: 3 267 720 руб. 00 коп. основного долга; 695 878 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности 3 267 720 руб. 00 коп. (или на ее неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 24.06.2020 по день фактической уплаты указанной суммы (или ее части), из расчета 0,1;% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 42 818 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Речновское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом "Речновское" часть актов выполненных работ в лице руководителя или уполномоченного по доверенности не подписывалось. Директор ООО "Речновское" не уполномочивало Суркова действовать от его имени, равно от имени ООО "Речновское" во взаимоотношениях с истцом, в связи с чем Сурков, неявляющийся исполнительным органом ООО "Речновское", равно неимеющий доверенности как от директора, так и от ООО "Речновское", не был наделен полномочиями на приемку работ.

Податель жалобы просит суд принять во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (высокий размер неустойки).

В арбитражный апелляционный суд от ИП Фоминых А.В и МИФНС N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также, МИФНС N 7 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 2-У на выполнение сельскохозяйственных работ (далее - Договор, т.д. 1, л.д. 14-18), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на условиях предусмотренных Договором, произвести механизированную уборку урожая 2019 года, на полях заказчика по адресу: Курганская обл., Лебяжьевский р-он, с. Речное (пункт 1.1 Договора).

Общая площадь полей, подлежащих уборке, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору. Общая площадь полей, предоставляемых Заказчиком под уборку, может быть изменена в большую сторону по согласованию Сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему Договору (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора после выполнения работ на площади 300 гектар, представители Заказчика и Подрядчика подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (промежуточный). Все акты составляются в двух экземплярах - но одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания уборочных стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов Заказчика с Подрядчиком (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из объема по Приложению N 1 к настоящему договору.

Ответственность сторон договорных правоотношений установлена разделом 5 Договора. В частности, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить в течение 10 (тридцати) рабочих дней с даты получения требования Заказчика (с приложением, всех решений (требований) налоговых органов, а также иных документов, подтверждающих обоснованность требования Заказчика), убытки, понесенные последним в размере: сумм, уплаченных Заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен Подрядчиком в составе цены услуг (либо решений об уплате этого НДС Заказчиком в бюджет) этого, а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие нарушения Подрядчиком указанных в пункте 6.2 настоящего Договора гарантий и заверений.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору (т.д. 1, л.д. 19, далее также - Дополнительное соглашение) установлены даты начала и окончания работ: с 28.08.2019 и до окончания уборочных работ. Убираемые культуры, местоположение земельных участков (полей) Заказчика, суммарная площадь полей указаны в таблице N 1 Дополнительного соглашения, цена оказываемых Субподрядчиком услуг указана в таблице 3 Дополнительного соглашения.

Оплата уборки осуществляется по сводным актам выполненных работ за каждые 300 (триста) га (пункт 5 Дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.10.2019 (т.д. 1, л.д. 23). Также составлен акт оказанных услуг от 16.11.2019, подписанный от заказчика Сурковым В.И. (т.д. 1, л.д. 27).

По акту оказанных услуг от 02.10.2019 истцом составлены: акт N 113 от 02.10.2019 (т.д. 1, л.д. 22); счет-фактура N 113 от 02.10.2019; счет N 7 от 02.10.2019 (т.д. 1, л.д. 20). Указанные документы направлены в адрес ответчика 10.10.2019 (т.д. 1, л.д. 51).

По акту оказанных услуг от 16.11.2019 истцом составлены: акт N 140 от 16.11.2019; счет-фактура N 140 от 16.10.2019; счет N 27 от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 24). Указанные документы направлены в адрес ответчика 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 53).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т.д. 1, л.д. 28) с требованием погасить задолженность и неустойку в срок до 30.04.2020. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены акты N 113 от 02.10.2019, N 140 от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 22, 26), направленные истцом в адрес ответчика (т.д. 1. л.д. 51-54), акты оказанных услуг от 02.10.2019, от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 23, 27), реестр приема зерна от комбайнеров (т.д. 1, л.д. 133-167).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акт оказанных услуг от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 27) подписан неуполномоченным лицом - Сурковым В.И.

Как установлено судом, ООО "ЗМФ" является управляющей организацией ООО "Речновское" (т.д. 1, л.д. 10), в которой имеет 100% доли. В свою очередь, учредителем ООО "ЗМФ" является Сурков В.И. (т.д. 1. л.д. 117-123). Также в материалы дела представлены реестры приема зерна от комбайнеров, подписанные Сурковым В.И., указанного в качестве директора, на которых также проставлена печать ООО "Речновское" (т.д. 1, л.д. 133-167).

Правомочность лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, а именно Суркова В.И. подтверждает также факт наличия у него полномочий в распоряжении печатью ООО "Речновское", подписание им иных актов от имени директора ООО "Речновское".

Заявления о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить в течение 10 (тридцати) рабочих дней с даты получения требования заказчика (с приложением, всех решений (требований) налоговых органов, а также иных документов, подтверждающих обоснованность требования заказчика), убытки, понесенные последним в размере: сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен подрядчиком в составе цены услуг (либо решений об уплате этого НДС заказчиком в бюджет) этого, а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие нарушения подрядчиком указанных в пункте 6.2 настоящего Договора гарантий и заверений.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что цена услуг по уборке сельхозпродукции в договоре, дополнительном соглашении определена без учета НДС.

При таких обстоятельствах, отражение стоимости оказанных услуг с учетом НДС в актах N 113 от 02.10.2019, N 140 от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 22, 26), направленными истцом в адрес ответчика (т.д. 1. л.д. 51-54), счетах N 7 от 02.10.2019, N 27 от 16.11.2019 (т.д.1, л.д. 20, 24) и счетах-фактурах N 113 от 02.10.2019, N 140 от 16.11.2019 (т.д. 1, л.д. 21, 25) не может быть расценено судом, как введение ответчика в заблуждение при заключении договора.

Кроме того, согласно выписке из лицевых счетов ИП Фоминых А.В. (т.д. 1, л.д. 63-67), ответчиком производилась частичная оплата услуг по договору 17.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "по счету N 7 от 02.10.2019 оказание услуг комбайнами. В том числе НДС 20% - 16666.67 рублей", 28.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "по счету N 7 от 02.10.2019 оказание услуг комбайнами. В том числе НДС 20% - 33333.33 рублей" и 09.12.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "по счету N 7 от 02.10.2019 оказание услуг комбайнами. В том числе НДС 20 % - 50000.00 рублей".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 267 720 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 в сумме 695 878 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 в размере 695 878 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, произведено начисление неустойки с 24.06.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2021 г. по делу N А34-6141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова