Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2840/21 по делу N А45-10144/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-10144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2840/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10144/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (630017, Новосибирская область, Новосибирск город, 2 Кирзавод улица, дом 11, ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (603028, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Металлистов, дом 4а, офис 2, ОГРН 1185275001086, ИНН 5257178524),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс" (ОГРН 1112536016801, 690090, Приморский край, Владивосток город, Западная улица, 7), общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом "Грузоподъемные машины" (ОГРН 6732115177, 214031, Смоленская область, город Смоленск, улица Смольянинова, дом 5, помещение 3),

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова Д.Н., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Златов Ю.А., доверенность от 29.01.2021, Панин Н.П., доверенность от 05.02.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (далее - ООО СК "СВС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" (далее - ООО "АГП-Центр") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи N 58987 от 12.04.2018, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 4 844 367 руб. 67 коп., убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости ремонта в сумме 30 839 руб., запасных частей в сумме 84 700 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки в сумме 377 800 руб., а также штрафа в сумме 453 500 руб. на основании пункта 7.4 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс финанс"), общество с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом "Грузоподъемные машины" (далее - ООО СТД "Грузоподъемные машины").

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "АГП-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом сделан необоснованный вывод о наличии существенного нарушения требований к качеству товара; принятые судом во внимание заключение досудебной экспертизы и заключение комиссии экспертов от 29.12.2020 N 18/10-2020 не содержат выводов о неустранимости недостатков, об их повторном проявлении или о расходах и затратах времени на их устранение, которые могли бы быть оценены судом как несоразмерные; судом неверно установлен момент возникновения недостатков, а также факт обращения истца в сервисный центр завода-изготовителя автогидроподъемника и к ответчику в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика об обнаружении недостатков; вывод суда об отсутствии факта внесения изменений в конструкцию автогидроподьемника не соответствует представленным в дело материалам; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у завода-изготовителя автогидроподъемника проектной документации; суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об отводе экспертов Малышко А. А. и Хохлова А. В. и отказал ответчику в получении пояснений от эксперта Белоусова А. А., в назначении дополнительной экспертизы.

ООО СК "СВС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия претензии от 18.01.2019), суд апелляционной инстанции усмотрел основания для этого основания, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "СВС" (лизингополучатель, истец) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель, третье лицо) подписан договор финансовой аренды от 12.04.2018 N 58987-ФЛ/НС-18, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АГП-Центр"), указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга (12 месяцев), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами лизинга и договором лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015. Согласно Приложению N1 к договору лизинга: сумма договора лизинга составляет 4 844 367 руб. 67 коп. Окончание срока финансовой аренды - 30 июня 2019 года.

В качестве предмета лизинга истом определено следующее имущество - автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель), ООО СК "СВС" (лизингополучатель) и ООО "АГП-Центр" (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.04.2018 N 58987 (далее - договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга.

На основании пункта 1.1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новое транспортное средство, указанное в Приложении N 1.

19.07.2018 подписаны акт сдачи-приемки по договору купли-продажи между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "АГП-Центр" и акт сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования по договору лизинга между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО СК "СВС".

Предмет лизинга 30.08.2018 передан в финансовую аренду ООО СК "СВС".

Впоследствии, по окончании срока финансовой аренды - 30.06.2019 с учетом исполнения истцом обязательств по уплате общей суммы договора лизинга, право собственности на автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Hyundai HD-78, Россия, 2018 года выпуска (далее - автогидроподъемник), передано лизингополучателю (ООО СК "СВС"), о чем ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО СК "СВС" подписано дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору лизинга.

В ходе эксплуатации автогидроподъемника произошел отказ в виде самопроизвольного складывания секций (4-х) телескопической стрелы с разрушением (обрывом) приводной цепи, изломом натяжителя цепи и повреждением склизов.

Поскольку автогидроподъемник был снят с гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока, ООО СК "СВС" обратилось в специализированное ремонтное предприятие ООО "СибирьГидроСервис", а для производства ремонтных работ произведена оплата запасных частей (цепи, ролики и натяжители цепей).

При производстве ремонтных работ обнаружено, что надлежащая сборка/регулировка цепного привода секций стрелы невозможна по причине взаимодействия натяжителей цепей с роликами, в связи с чем, ремонтные работы приостановлены.

18.02.2020 в адрес ООО "АГП-Центр" направлено уведомление о проведении экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" 06.03.2020 экспертизы автогидроподъемника ВИПО-24-01.

По результатам исследования установлено: товар находится в неисправном состоянии; неисправность вызвана отказом механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации, проявившемся в виде самопроизвольного складывания секции стрелы, в виде обрыва цепи и разрушения (излома) натяжителя цепи; отсутствие конструктивных упоров задвижения, несоответствие размеров и взаимного положения роликов и натяжителей цепей; при таком конструктивном исполнении безотказная работа механизма телескопирования и, соответственно, безопасная эксплуатация, невозможна; недостатки имеют производственное происхождение - возникли на стадии конструирования автогидроподъемника ВИПО-24-01; устранить конструктивные недостатки ремонтом вне предприятия изготовителя и без разработки соответствующей технической документации не представляется возможным; данные неисправности являются следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков; технически является возможным устранение неисправностей, однако при наличии указанных конструктивных недостатков, повторные отказы являются неизбежными.

25.03.2020 ООО СК "СВС" в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" направлено письмо с просьбой дать согласие ООО СК "СВС" на расторжение договора купли-продажи N 58987 от 12.04.2018 с ООО "АГП-Центр".

26.03.2020 поступил ответ ООО ЛК "Сименс Финанс" о том, что данная компания не возражает против отказа лизингополучателя от договора с поставщиком.

Претензией от 26.03.2020 ООО СК "СВС" потребовало ООО "АГП-Центр" уплаты денежных средств в размере 5 134 526 руб. 97 коп.., в том числе: суммы уплаченной за товар, расходов на проведение экспертизы, стоимости ремонта и запасных частей, убытков, связанных с вынужденным простоем, расходов на оплату услуг автовышки за время нахождения автогидроподъемника в ремонте.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для расторжения договора, доказанности факта нарушения обязательства ответчиком о качестве товара, доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств спор, сторонами не оспаривается, недостаток товара обнаружен после истечения гарантийного срока, в связи с чем обязанность подтверждения причины возникновения недостатков в настоящем деле лежит на покупателе (истце).

Представленные в материалы дела результаты досудебного исследования и судебной экспертизы, свидетельствуют о наличии производственного дефекта товара, носящего неустранимый характер.

Так, в подтверждение наличия недостатков спорного товара, истцом представлено экспертного исследования N Э-032 от 17.03.2020 ООО "НПЦ "Техсервис" с выводами о том, что автогидроподъемник находится в неисправном состоянии, неисправность вызвана отказом механизма телескопирования стрелы в процессе эксплуатации, проявившемся в виде самопроизвольного складывания секции стрелы, в виде обрыва цепи и разрушения (излома) натяжителя цепи; отсутствие конструктивных упоров задвижения, несоответствие размеров взаимного положения роликов и натяжителей цепей; данные неисправности являются следствием проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков, то есть недостатков, возникших до передачи товара по договору купли-продажи N 58987 от 12.04.2018.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Экспертное исследование N Э-032 от 17.03.2020 содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативно-техническая документация, описан объект экспертизы, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, экспертное исследование подписано экспертом.

Так, в заключении указано. При осмотре шасси с установленными на нем компонентами подъемника установлено, что оборудование ранее находилось в эксплуатации, существенные механические, термические и иные повреждения отсутствуют. Признаки внесения изменений в конструкцию машины не выявлены. Признаки изменения маркировочных обозначений на шасси и оборудовании не выявлено. Шасси находится в работоспособном состоянии, показание одометра, фото 6, соответствует пробегу 9791 км. Демонтированная телескопическая 7-ми секционная стрела на момент исследования хранилась в производственном помещении ООО "СибирьГидроСервис", стрела частично разобрана на секции. На момент осмотра отдельные детали цепного привода механизма телескопирования стрелы заменены - детали заводской комплектации демонтированы, взамен установлены приобретенные новые зачасти: 6 роликов цепей с пальцами; комплект натяжителей цепей. Демонтированные детали (ролики, пальцы и натяжители) представлены для исследований, при осмотре деталей установлено: рабочие поверхности пальцев роликов, наиболее явно трех (задних) - фото 10-11, имеют задиры, прихваты и окислы на рабочих поверхностей. Смазка на пальцах и их каналах деградировала, масленки установлены штатно и не повреждены - данное состояние соответствует отсутствию смазки в процессе эксплуатации; демонтированные ролики цепей, например фото 12, имеют повышенный и неравномерный износ в виде кольцевых рисок от качения и скольжения звеньев цепей, при этом проскальзывание цепей по роликам является следствием подклинивания в сопряжениях роликов и пальцев - рабочие поверхности втулок роликов, фото 13, имеют прихваты, задиры и отложения деградированной смазки. Согласно положений "Руководство по эксплуатации ВСТМ-ГП-24.0.00.00.000РЭ" при ТО-1(125моточасов/60 дней) и ТО-2(500моточасов/180днгей) предусмотрена смазка "деталей узлов и пальцев согласно карты смазки" методом нагнетания пластичной смазки через масленки. Однако на карте смазки в качестве точек смазки не указаны пальцы роликов цепей, расположенных в задней части секций, также масленки данных осей роликов являются недоступными при собранном состоянии стрелы - масленки находятся внутри предадущих секций, технологические отверстия для доступа шприца к масленками в секциях стрел в исследуемой конструкции стрелы отсутствуют. Следовательно, наличие дефектов узлов задних роликов (пальцев и роликов) фактически не является эксплуатационным дефектом, т.к. отсутствие смазки данных узлов в процессе эксплуатации не является следствием несоблюдения требований Руководства по эксплуатации, и смазка данных узлов в исследуемой конструкции технически невозможна без демонтажа телескопических секций стрелы, т.е. имеет место производственный недостаток - конструктивный недостаток в совокупности с отсутствием полной/достоверной информации в Руководстве по эксплуатации на подъемник; пять натяжителей цепей (демонтированные, штатной комплектации) имеют незначительную деформацию. Шесть натяжителей имеют явную деформацию изгиба резьбовых хвостовиков с образованием концентраторов изгибающих напряжений по внешнему торцу фиксирующей гайки. Один из натяжителей имеет излом резьбового хвостовика (второй фрагмент утерян), его резьбовой хвостовик также имеет явные признаки изгиба в процессе эксплуатации предшествующей излому. Исходя из функционального назначения и конструктивного исполнения исследуемые натяжители в процессе эксплуатации должны подвергаться только воздействию растяшвающих напряжений, наличие на них явных признаков воздействия шгабающих напряжений является недопустимым, т.к. неизбежно будет приводить к разрушению данных элементов, что исходя из конструкции телескопической стрелы приведет к отказу механизме телескопирования и в т.ч. с вероятным самопроизвольным складыванием стрелы; одна из приводных цепей на расстоянии около 1-м от оголовки 1-ой секции стрелы имеет обрыв - фото 18-19 и 21, также данная цепь имеет множественные повреждения в виде трещин и изломов отдельных звеньев, например - фото 19 и 20. Поверхность скольжения цепи имеет явный повышенный износ, что в т.ч. является следствием повышенного трения в местах контакта о стрелу и ролики из-за их подклинивания в сопряжениях с пальцами зоны места повышенного трения цепи о стрелу, фото 22 и 23, обусловлены наличием конструктивных просчетов - например, на фото 23 поверхность качения цепи на ролике расположена на 2-3 мм ниже полки профиля секции стрелы. Профили первой и второй секции телескопической стрелы нарушений целостности и признаков деформации не имеют, в т.ч. отсутствуют повреждения узлов крепления гидроцилиндров, гидроцилиндр телескопирования установлен и закреплен платно, признаков дефектов не имеет (за исключением ранее указанных отсутствия отверстия для доступа к масленке оси ролика и местного повышенного износа от цепи). На момент осмотра на присобранных секциях 3-7 стрелы смонтированы новые ролики и натяжители цепей (натяжители не отрегулированы и не зафиксированы контргайками). По конструктивному исполнению и геометрическим параметрам, установленные детали идентичны демонтированным.

При исследовании сопряжений 3-7 секций стрелы и цепного привода телескопирования установлено: в конструкции сопряжений стрел отсутствуют (не изготовлены, не предусмотрены) упоры ограничения задвижения стрел. При отсутствии упоров, фактически задвижение стрел ограничивается натяжением (углом) цепи при достижении положения соединения натяжителя с цепью по отношению к оси роликов. Вследствие чего на натяжители воздействует не растягивающая, а изгибающая нагрузка - следствие чего возникает деформация изгибе роликов; при отклонении положения головок натяжителей (при изгибе натяжителей или при незатянутых контргайках натяжителей, имеет место не предусмотренное конструкцией взаимодействие натяжителей с роликами, а задвижение секций ограничивается упорами торцов косынок роликов со скользунами из полимерного материала (фторопласта). Следствием данного не предусмотренного взаимодействия является излом фрагментов скользунов. И только при разрушенном состоянии склизов происходит ограничение задвижения секции стрелы посредством упора оголовка секции в предыдущую.

При таком конструктивном исполнении - отсутствии конструктивных упоров задвижения, несоответствия размеров и взаимного положения роликов натяжителей цепей безотказаная работа механизма телескопирования и соответственно безопасная эксплуатация невозможна. Недостатки имеют производственное происхождение - возникли на стадии конструирования автогидроподъемника модели ВИЛО-24-01.

С учетом изложенного выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении объекта исследования и его составных частей при непосредственном изучении объекта исследования.

Доказательства, опровергающие подтвержденные документально доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям качеству и безопасности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания представленной в суд апелляционной инстанции претензии от 18.01.2019 дальнейшая переписка сторон, а также завода изготовителя, как на это обоснованно указывает ответчик, касалась иных недостатков, которые не имеют отношения к настоящему спора. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает подтвержденные документально доводы истца об обнаружении в товаре недостатков производственного характера, ответственность за которые несет поставщик.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 12.04.2018 N 58987 стороны предусмотрели, что, в случае заявления покупателей/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок-не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения. При этом существенными нарушениями условий договора продавцом считаются поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 7.2 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "АГП-Центр" уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра и проведения исследования на предмет качества автогидроподъемника (л.д.46-49 т.1), однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Соответственно, у ответчика в период досудебного урегулирования была возможность как присутствовать при проведении исследования, так и поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Доводы заявителя жалобы о внесении истцом вмешательств в конструкцию погрузчика апелляционным судом отклоняются как недоказанные, противоречащие состоявшемуся экспертному исследованию. Ссылка на представленные в дело фотографии отклоняется, поскольку заявитель не подтвердил тождественность изображения товара с поставленным в адрес истца, а также зафиксированных на фотографиях людей с представителями истца или лизинговой компании.

Вопреки доводам ответчика установление стоимости устранения выявленных недостатков в рамках настоящего дела является избыточным с учетом категоричных выводов экспертов о том, что технически является возможным устранение неисправностей, однако при наличии указанных конструктивных недостатков, повторные отказы являются неизбежными, что само по себе характеризует обнаруженные недостатки как существенные.

Кроме того, ООО "АГП-Центр" какие-либо меры по урегулирования спорного вопроса длительное время вопреки условиям договора, а также требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота, не предпринимало, от участия в инициированной покупателем экспертизе фактически уклонилось, на претензию также не отреагировало.

Апелляционный суд также вынужден констатировать об отсутствии у суда первой инстанции основания для критической оценки представленных истом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Проведение экспертизы (исследования) без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности экспертного исследования или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, выводы о неисправности автогидроподъемник вследствие проявления в процессе эксплуатации конструктивных производственных недостатков, подтверждаются выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 29.12.2020 N 18/10-2020 (л.д. 40-69 т.3), состоявшейся по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повторном истребовании проектной документации и назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки товара ненадлежащего качества, не выполнение ответчиком условий договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных недостатков товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности 4 844 367 руб. 67 коп.

При этом, пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 7.3 настоящего договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 453 500 руб.

С учетом установления факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, не позволяющими их устранить путем ремонта, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца размер убытков, вызванный оплатой стоимости ремонта составил 30 839 руб., запасных частей в сумме 84 700 руб., оплатой услуг автовышки в сумме 377 800 руб.

По указанным причинам исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева