Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87965/23 по делу N А40-9750/2019

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-9750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-9750/19 по иску ООО "Международные консалтинговые проекты" к ООО "Машстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков Г.А. по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: Седунов Е.Е. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международные консалтинговые проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 14.04.2017 N 07/2017 основного долга в размере 35 381 355,00 рублей, неустойки в размере 14 334 528,03 рублей, по договору от 28.04.2018 N 25/18 основного долга в размере 1 240 336,59 рублей, неустойки в размере 48 373,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "Машстрой" в пользу ООО "Международные консалтинговые проекты" взысканы денежные средства в общем размере 51 004 593,35 рублей, из которых: договору от 14.04.2017 N 07/2017 основной долг в размере 35 381 355,00 рублей, неустойка в размере 14 334 528,63 рублей, по договору от 28.04.2018 N 25/18 основной долг в размере 1 240 336,59 рублей, неустойка в размере 48 373,13 рублей, а также 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мишин Юрий Сергеевич и Шеина Наталья Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 19.03.2019 по делу А40-9750/19 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявлений Шеиной Натальи Юрьевны, Мишина Юрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.03.2019 делу N А40-9750/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-9750/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "МашСтрой" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявления Шеины Натальи Юрьевны, Мишина Юрия Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу А40-9750/19-162-86.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 21.06.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-9750/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, суд верно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-86777/2018, ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истцом заявлены требования по денежным обязательствам, возникшим до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, указанные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4. ч.1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, в данном случае требования истцом заявлены 18.01.2019 по актам за период с мая 2017 года по июля 2018 года, то есть требования возникли до принятия заявления о банкротстве ответчика (25.10.2018), однако в отношении ответчика решением от 09.12.2021 введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае требования не являются текущими, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-9750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев