Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12887/21 по делу N А56-38742/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-38742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Штапрова О.Ю. по доверенности от 12.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-38742/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Инварда-Транс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, офис 322, часть пом.1, ОГРН: 1157847343213, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, (далее - Инспекция) от 27.05.2019 года N 6612 в оспариваемой части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Инварда-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 621,68 руб. почтовых расходов, 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 02.03.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные на досудебной стадии разрешения спора. Кроме того, почтовые расходы истцом не подтверждены и при наличии возможности обмена документами между заявителем и налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, их несение необоснованно. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило о взыскании:

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 621,68 руб. почтовых расходов;

- 4 500 руб. расходов по госпошлине.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2020 N 1-1/2019-треб. (далее - Договора), заключенный между индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилов Сергеевичем (далее - исполнитель) и ООО "Инварда Транс" в лице конкурсного управляющего Северова Андрея Геннадьевича (далее - заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию требования Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 27.05.2019 N 6612, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; полномочия конкурсного управляющего, сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге, доверенность.

Стоимость услуг исполнителя по видам оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3 Договора:

- за услуги по подготовке жалобы в УФНС России по Санкт-Петербургу - 10 000 руб.

- за услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.

- за услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

- за услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде округа - 10 000 руб.

Услуги приняты по акту от 21.01.2021, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги по Договору:

- подготовлена жалоба на требование налогового органа от 27.05.2019 N 6612 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании требования налогового органа от 27.05.2019 N 6612;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29.06.2020 (первая инстанция), 09.09.2020 и 16.09.2020 (апелляционная инстанция), 18.01.2021 (кассационная инстанция).

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно акту от 21.01.2021 составила 50 000 руб., что соответствует условиям пункта 3 Договора.

Факт оплаты данных услуг на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2020 N 55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в судебные расходы расходов по подготовке исполнителем жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Инспекция также не согласилась с взысканием с нее почтовых расходов, указывая, что несение истцом почтовых расходов не подтверждено документально, и при наличии возможности обмена документами между заявителем и налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, необоснованно.

Вместе с тем, в подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 621,68 руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и копий отзыва на кассационную жалобу Общество представило в материалы дела кассовые чеки с описью вложения.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленные к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оснований для отказа в возмещении заявителю указанных расходов судом не установлено.

Выбор способа направления Обществом указанных выше документов посредством почтовой связи не свидетельствует о недоказанности и неразумности расходов, понесенных на почтовые отправления.

Возражения Инспекции относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель Общества принимал участие во всех судебных заседаниях.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суд обоснованно признал разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Инспекцией в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным и обоснованным, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-38742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова