Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8500/21 по делу N А56-75840/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-75840/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет": Дрофа А.В. по доверенности от 13.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": Гаврилин Г.Г. по доверенности от 14.01.2021,

конкурсного управляющего Сапиги Е.А. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2021) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-75840/2018/сд.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о признании актов приема - передачи векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Дмитрий Анатольевич 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ООО "Ключ Строй Консалтинг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 суд освободил Маркину Викторию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключ Строй Консалтинг", утвердив новым конкурсным управляющим ООО "Ключ Строй Консалтинг" Сапига Евгения Анатольевича.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сапига Е.А., в котором с учетом уточнений, поступивших 17.11.2020, просит:

1. Признать недействительными следующие сделки должника: акты приема передачи векселей, подписанные между ООО "Ключ Строй Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) от 24.05.2017 N 3, N 4 от 29.05.2017,N 5 от 08.09.2017, N 6 от 17.10.2017, N 7 от 23.10.2017, N 8 от 28.02.2018, N 9 от 15.03.2018, N 10 от 20.03.2018, N 11 от 30.03.2018.

2. Применить следующие последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Приоритет" (ИНН: 7805534791) в пользу ООО "Ключ Строй Консалтинг" (ИНН: 7805277872) 502 723 464 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 признаны недействительными следующие сделки должника: акты приема передачи векселей, подписанные между ООО "КСК" и ООО "Приоритет" от 24.05.2017 N 3, N 4 от 29.05.2017,N 5 от 08.09.2017, N 6 от 17.10.2017, N 7 от 23.10.2017, N 8 от 28.02.2018, N 9 от 15.03.2018, N 10 от 20.03.2018, N 11 от 30.03.2018. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Ключ Строй Консалтинг" денежных средств в размере 502 723 464 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ООО "Приоритет" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; ООО "Приоритет" не аффилированно с должником; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные строительные работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СтройПроект" и конкурсного управляющего ООО "Ключ Строй Консалтинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ключ Строй Консалтинг" (Заказчик) и ООО "Приоритет" (Подрядчик) 23.10.2015 заключен договор субподряда N СП-10-10/15-суб.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ключ Строй Консалтинг" заключены следующие сделки: договор N ДР-9055/0753/0002 от 22.05.2017 покупки векселей по цене 29 641 447,99 руб.; договор N ДР-9055/0753/0004 от 26.05.2017 покупки векселей по цене 46 573 029,59 руб.; договор N ДР-9055/0753/0003 от 07.09.2017 покупки векселей по цене 14 672 404,52 руб.; договор N ДР-9055/0753/0001 от 17.10.2017 покупки векселей по цене 57 633 344,19 руб.; договор N ДР-9055/0753/0002 от 20.10.2017 покупки векселей по цене 29 429 740,14 руб.; договор N ДР-9055/0753/0004 от 28.02.2018 покупки векселей по цене 29 585 895,31 руб.; договор N ДР-9055/0753/0002 от 12.03.2018 покупки векселей по цене 42 454 213,41 руб.; договор N ДР-9055/0753/0002 от 20.03.2018 покупки векселей по цене 20 099 209,25 руб.; договор N ДР-9055/0753/0002 от 28.03.2018 покупки векселей по цене 42 837 726,86 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 установлено, что вышеуказанные векселя были переданы ООО "Приоритет" в качестве оплаты за выполненные работы по договору N СП-10-10/15суб от 23.10.2015 для погашения имеющейся задолженности (в общей сумме 328 514 190,00 руб.). Передача векселей подтверждается актами приема - передачи векселей N 3 от 24.05.2017 на сумму 29 700 000 руб.; N 4 от 29.05.2017 на сумму 61 518 600 руб., N 5 от 08.09.2017 на сумму 14 700 000 руб.;N 6 от 17.10.2017 на сумму 57 736 800 руб.; N 7 от 23.10.2017 на сумму 29 680 200 руб.; N 8 от 28.02.2017 на сумму 29 629 700 руб.; N 9 от 15.03.2018 на сумму 42 520 000 руб.; N 10 от 20.03.2018 на сумму 20 128 890 руб.; N 11 от 30.03.2018 на сумму 42 900 000 руб., которые были переданы ликвидатором конкурсному управляющему при передаче документации должника.

По мнению конкурсного управляющего договор субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015 является ничтожной сделкой. Следовательно, акты приема передачи векселей N 3 от 24.05.2017, N 4 от 29.05.2017, N 5 от 08.09.2017, N 6 от 17.10.2017, N 7 от 23.10.2017, N 8 от 28.02.2017, N 9 от 15.03.2018, N 10 от 20.03.2018, N 11 от 30.03.2018 являются недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положением пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что из полученных конкурсным управляющим должника документов следует отсутствие фактического выполнения работ по договору субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015, а также наличие задолженности ООО "Ключ Строй Консалтинг" перед ООО "Приоритет" по указанному договору.

Бывшим руководством должника переданы лишь формально оформленные в соответствии с действующим законодательством набор документов, без раскрытия с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств исполнения указанного договора субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015.

В частности, отсутствует доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ, наличие на праве собственности или ином праве машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения подрядных работ; также отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительная документация, журнал выполнения работ, документы, подтверждающие движение денежных средств, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подрядчика и т.п.

Поскольку по условиям договора подряда от 23.10.2015 привлечение любого субподрядчика или соисполнителя должно было согласовываться с заказчиком - АО "Газстройпроект" (пункт 6.55 договора, т. 94 л.д. 277), конкурсный управляющий обратился к последнему с соответствующим запросом.

Из письменных пояснений АО "Газстройпроект" следует, что договорные отношения между АО "Газстройпроект" и ООО "Приоритет" отсутствовали, работы по договору N СП-10-10/15 от 23.10.2015 были выполнены ООО "Ключ Строй Консалтинг".

Между тем, стороны не представили документы, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015.

Суд первой инстанции, как следует из материалов обособленного спора, неоднократно предлагал ООО "Приоритет" представить доказательства действительного выполнения ООО "Приоритет" работ по договору субподряда: в определениях от 28.09.2020 (т. 1(92) л.д. 104) и от 30.11.2020 (т. 2(106) л.д. 240) по настоящему обособленному спору было предложено представить доказательства оплаты субподрядным организациям, сведения о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, техники, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительную, сметную и проектную документацию, т.е. представить объективные доказательства реальности выполнения работ.

При этом представленный ответчиком минимальный набор документов в подтверждение исполнения договора субподряда, содержит противоречивые сведения, не устраняющих обоснованных сомнений в действительности выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках договора субподряда от 23.10.2015.

Как установлено судом в материалы двух обособленных споров (обособленного спора N А56-75840/2018/тр.2, N А56-75840/2018/сд.7) ответчиком были представлены документы, содержащие взаимоисключающие сведения о юридической судьбе векселей ПАО "Сбербанк", использованных для оплаты услуг субподрядчиков и поставщиков.

В рамках обособленного спора N А56-75840/2018/тр.2 ООО "Приоритет", доказывая факт выполнения для должника работ по иному договору субподряда от 14.11.2016 N 1/2016-суб. силами привлеченных субподрядчиков, сослалось на оплату выполненных субподрядчиками работ посредством передачи им векселей ПАО "Сбербанк", первоначально полученных от должника.

В подтверждение указанной оплаты в материалы обособленного спора N А56-75840/2018/тр.2 ООО "Приоритет" представило акты приемки-передачи векселей.

При этом в рамках настоящего спора, ответчик ссылается на передачу тех же векселей иным субподрядчикам по иным обязательствам.

Между тем, ООО "Авангард" и ООО "Модерн", а также ООО "Джимара", ООО "Альфастрой", ООО "Динамика", ООО "Арсенал", на наличие договорных отношений с которыми ссылается ООО "Приоритет", исключены из ЕГРЮЛ.

В подтверждение оплаты по договору поставки от 01.11.2015 N 24/15 с ООО "Авангард", ООО "Приоритет" ссылается на акты приемки-передачи векселей от 25.05.2017 N 4 (т. 108 л.д. 99), от 30.05.2017 N 7 (т. 108 л.д. 102), от 11.09.2017 N 10 (т. 108 л.д. 105), от 18.10.2017 N 11 (т. 108 л.д. 106), от 24.10.2017 N 14 (т. 108 л.д. 109), от 28.02.2018 N 18 (т. 108 л.д. 114), от 15.03.2018 N 20 (т. 108 л.д. 114).

Из текста указанных актов приемки-передачи следует, что от имени ООО "Авангард" они подписаны генеральным директором Ивановой Натальей Валерьевной, однако выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард" подтверждается, что еще 05.10.2016 (то есть до подписания актов приемки-передачи векселей) в ЕГРЮЛ была внесена отметка о недостоверности сведений в отношении данного физического лица (по заявлению самой Ивановой Н.В.).

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 21.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-75840/2018/тр.2.

Следовательно, полномочия лица, принявшего оплату от имени ООО "Авангард", не подтверждены, что указывает на то, что надлежащие доказательства оплаты ООО "Приоритет" услуг привлеченного в рамках договора субподряда от 23.10.2015 лица отсутствуют.

В ходе рассмотрения требования ООО "Приоритет" в рамках обособленного спора N А56-75840/2018/тр.2 суд в определении от 21.10.2020 суд пришел к выводу, что полученные в ходе судебного разбирательства сведения свидетельствуют об отсутствии как у ООО "Приоритет", так и у привлеченных им субподрядчиков фактической возможности выполнить подрядные работы на сумму 102 981 695,26 руб.

Указанное определение от 21.10.2020 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, определить экономическую целесообразность заключения договора субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015 и определить выполнение работ по нему не представляется возможным.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Приоритет" и должник являются аффилированными лицами.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 21.10.2020 N А56-75840/2018/тр.2 пришел к выводу о вхождении должника и ООО "Приоритет" в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Кроме того, в ходе разбирательства в первой инстанции, ООО "СтройПроект" представило дополнительные доказательства фактической аффилированности должника и ООО "Приоритет", в том числе через общих представителей ООО "Приоритет" и супруги руководителя и единственного участника должника Якубовича Е.В.

Следовательно, доводы ООО "Приоритет" о недоказанности аффилированности (вхождения в группу лиц с общими экономическими интересами) основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также опровергаются материалами спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник и ООО "Приоритет" неоднократно заключали между собой недействительные сделки, преследуя цель причинения вреда независимым кредиторам - указанные обстоятельства установлены вступившими в силу определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-75840/2018/сд.1 о признании недействительным договора залога между ООО "Приоритет" и должником и определением от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-75840/2018/тр.2 об отказе во включении в реестр требования ООО "Приоритет".

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон договора цели совершения какой-либо сделки вообще, об отсутствии намерений совершить реальные фактические действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел признаки мнимости договора субподряда N СП-10-10/15-суб. от 23.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Ключ Строй Консалтинг" передало ООО "Приоритет" векселя в качестве оплаты за выполненные работы по договору N СП-10-10/15суб от 23.10.2015 для погашения имеющейся задолженности (в общей сумме 328 514 190,00 руб.). Передача векселей подтверждается актами приема передачи векселей N 3 от 24.05.2017 на сумму 29 700 000 руб.; N 4 от 29.05.2017 на сумму 61 518 600 руб., N 5 от 08.09.2017 на сумму 14 700 000 руб.; N 6 от 17.10.2017 на сумму 57 736 800 руб.; N 7 от 23.10.2017 на сумму 29 680 200 руб.; N 8 от 28.02.2017 на сумму 29 629 700 руб.; N 9 от 15.03.2018 на сумму 42 520 000 руб.; N 10 от 20.03.2018 на сумму 20 128 890 руб.; N 11 от 30.03.2018 на сумму 42 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности актов приема передачи векселей, так как они совершены с целью прикрыть ничтожную сделку - договор субподряда N СП-10-10/15-суб.

Судом установлено, что на дату заключения акта приема - передачи векселей N 3 от 24.05.2017 и позже у ООО "Ключ Строй Консалтинг" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "СтройПроект" в размере 458 365 992,61 руб.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица - ООО "Приоритет", фактически произведена передача денежных средств в размере 502 723 464,00 руб., в результате чего кредиторам должника причинен значительный имущественный вред.

Действия ООО "Приоритет" и должника в рамках договора субподряда от 23.10.2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, имели своей целью причинение вреда кредиторам последнего, являются недобросовестными и выходят за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

Как полагает апелляционный суд, со стороны ООО "Приоритет" при подаче апелляционной жалобы не было представлено значимых и убедительных доводы и доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, в том числе по оценке фактических обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений.

Изложенные обстоятельства в совокупности, в условиях неплатежеспособности должника, общности экономических интересов сторон сделки и заинтересованности ООО "Приоритет", свидетельствуют о явном характере злоупотребления сторонами правом при заключении и исполнении договора субподряда от 23.10.2015, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора, поскольку его пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрения апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-75840/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова