Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-3166/21 по делу N А82-1057/2021

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-1057/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-1057/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в лице филиала "Ярославский" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)

к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вячеславу Евгеньевичу (ИНН 761400014582, ОГРН 316762700055838)

о взыскании 70 374 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, Общество, ООО "Хартия") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 66 137 рублей 32 копейки долга по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.06.2020 N 1624/П/БОР-2020 (далее -Договор), 3711 рублей 05 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, а также 2 815 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, последний самостоятельно утилизировал и реализовал твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате услуг за спорный период. Указывает, что Договор действует с момента заключения, а именно с 30.06.2020. Таким образом, спорный период не относится к договорным отношениям сторон, услуги истцом в указанный период времени не оказывались и как следствие, отсутствовала обязанность ответчика по оплате услуг за этот период. Ответчик ссылается на нарушение истцом норм статьи 10 ГК РФ, считает истца недобросовестным, поскольку он требует оплаты не оказанных услуг. Также ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку принял к рассмотрению заявление об уточнении иска в отсутствие доказательств направления этого заявления ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора наименование, адрес и категория объекта потребителя, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению N 1 к Договору.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления, в которые складирует твердые коммунальные отходы исключительно потребитель (пункт 15 договора).

Сроки и порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 Договора. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.09.2018, и заключен на срок до 31.12.2020 (включительно), а в части оплаты до полного исполнения обязательств; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктами 26, 27 Договора, Договор считается продленным на следующий календарный год, но не более чем до 31.12.2026.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты, счета-фактуры и счет на оплату за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года на общую сумму 66 137 рублей 32 копейки.

Сведений об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Судебный приказ вынесен Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 судебный приказ отменен, поскольку от Предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказ в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом в спорный период времени, в отсутствии доказательств оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца спорный долг и неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные в п. Борисоглебский Ярославской области по адресам: ул. Транспортная, д. 61, ул. Транспортная, д. 30б подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует, что ответчик как собственник указанных помещений, обязан был заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО с момента осуществления деятельности Общества на территории Ярославской области, то есть с 01.09.2018.

Во исполнение вышеуказанной обязанности сторонами 30.06.2020 заключен Договор. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что Договор действует со дня заключения, а именно с 30.06.2020, а спорный период не относится к договорным отношениям сторон, поскольку услуги истцом в указанный период времени не оказывались и как следствие, отсутствовала обязанность ответчика по оплате услуг за этот период.

Апелляционный суд признаёт обоснованной позицию ответчика в том, что заключенный 30.06.2020 Договор не содержит условия о его распространении на ранее возникшие отношения.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по соглашению сторон, суд по правилам статьи 431 ГК РФ уясняет смысл пункта 4 Договора, который содержит условие о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.09.2018.

Принимая во внимание буквальное значение спорного пункта Договора, сопоставляя его с разделом "Действие договора", апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в Договоре условия о его применении к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

При этом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него договорной обязанности оплатить задолженность за рассматриваемый период с учётом следующего.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован пунктом 8 (17) Правил N 1156. Также указанным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

Так, в силу пункта 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором на территории Ярославской области с 01.09.2018, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями типового договора.

Данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены односторонние акты и счета-фактуры на общую сумму 66 137 рублей 32 копейки. Факт получения указанных документов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела. Сам по себе отказ от подписания актов и счетов-фактур не освобождает лицо от обязанности оплаты, кроме того, мотивы отказа от подписания документов ответчик не обосновал.

Ответчик не согласен с расчётом объёма оказанных услуг с применением норматива потребления.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт истца по нормативу потребления, применил утвержденный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.09.2018 N 57-н норматив накопления твердых коммунальных отходов 78,681 кг/год или 0,69 куб.м./год (промтоварный магазин, категория потребителей -3.2).

Поскольку ответчик подтверждает, что индивидуальный контейнер был установлен только после заключения Договора, отсутствуют основания для расчёта объема оказанных в спорный период услуг по количеству и объему контейнеров.

В соответствии с условиями пункта 16 Договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что последний самостоятельно утилизировал и реализовал ТКО, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате услуг за спорный период противоречит условиям Договора, действующему законодательству и отклоняется коллегией судей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в статье 1 Закона N 89-ФЗ разграничены понятия ТКО и отходов от производственной, торговой деятельности. Упаковка предложенных к продаже товаров не относится к ТКО, поскольку не образуется в процессе потребления физическими лицами подобно составу отходов, образующихся в жилых помещениях.

Также апелляционный суд не усмотрел в действиях истца недобросовестных действий, поскольку именно ответчик подал заявку о заключении договора со значительным пропуском срока, установленного в пункте 8 (17) Правил N 1156.

Поскольку ответчик не представил сведения об исполнении обязанности по оплате спорных услуг, требование истца о взыскании 66 137 рублей 32 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 3711 рублей 05 копеек. Размер взысканной неустойки соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о принятии судом к рассмотрению уточнения иска в отсутствие доказательств направления ему уточнения иска признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 12.03.2021 уменьшил сумму основного долга в связи с оплатой, 19.03.2021 в отсутствие позиции ответчика по уточнённому иску суд удовлетворил требования в уменьшенном размере. Апелляционный суд нарушение судом первой инстанции норм частей 4. 5 статьи 228 АПК РФ квалифицирует как нарушение, которое не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-1057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева