Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11476/21 по делу N А56-71176/2017

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-71176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Минихановой Ю.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2021) ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-71176/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "БИК") о взыскании 3 500 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111").

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда от 14.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 Постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-71176/2017 изменено

С ООО "БИК" взысканы в пользу ООО "Паритет" 300 000 рубелей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016, а также 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 взысканы с ООО "МСУ-111" в пользу ООО "Паритет" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2020 с ООО "Паритет" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" 228 224 рубля судебных расходов.

06.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "БИК" поступило заявление о взыскании с ООО "Паритет" 122 367 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2021 с истца в пользу ответчика взысканы 122 367 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "БИК" о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в частности не представлено доказательств несения судебных расходов по проезду и оплате услуг представителя.

Также апеллянт указал, что оплата авиабилетов из города Екатеринбурга в город Санкт-Петербург и обратно, не является разумной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БИК" находится в городе Санкт-Петербурге.

10.05.2021 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2021 в судебном заседании 20.05.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на возмещение транспортных издержек, понесенных в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг от 01.07.2018 N 17/18 (далее - договор), заключенный между ООО "БИК" (заказчик) и ИП Беловым А.А. (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 оговора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, определенном в пункте 3.1 договора (составляет 20 000 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 1.5 договора затраты исполнителя, связанные с проездом, проживанием, питанием при оказании услуг за пределами МО город Екатеринбург несет заказчик.

Заявителем также представлены копии электронных билетов на имя представителей Белова А.А. и Белова Л.В.

В пункте 14 Постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Доказательств, что понесенные расходы на проезд не являются разумными, податель жалобы не представил.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Довод жалобы о непредставлении надлежащих доказательств по расходам на оплату суточных является несостоятельным ввиду того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе справок от ОАО АК "Уральские Авиалинии" от 18.12.2020 N 7.4.1-2782 и N 7.4.1.1-2783, по которым перечислены авиабилеты, приобретенные посредством оплаты банковской картой.

Справками о наличии банковской картой подтверждается, что оплаты авиабилетов были произведены конкурсным управляющим Меньшиковым Михаилом Степановичем ООО "БИК" (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-43682/2017).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Сумма понесенных судебных расходов составляет 133 852 рубля, факт несения указанных транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявленные к взысканию судебные издержки в размере 122 367 рублей 50 копеек правомерны и обоснованны. Данный размер заявлен ответчиком с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенных исковых требований. Изначально размер исковых требований составлял 3 500 000 рублей. В результате рассмотрения дела с ответчика взыскано в пользу истца 300 000 рублей, что составляет 8,58%.

При наличии в договоре оказания услуг пункта 1.5. полагать, что ответчик может быть освобожден от несения соответствующих расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правомерно применил нормы процессуального права, что привело к принятию правильного и обоснованного определения о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, понесенных в ходе длительного рассмотрения настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-71176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова