Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-320/21 по делу N А15-165/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А15-165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - в отсутствие в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гасраталиевой Э.Д. (с. Хучни, Табасаранский район, Республика Дагестан) - Юнусова М.А. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (с. Хучни, Табасаранский район, Республика Дагестан, ИНН 0530005533, ОГРН 1020501623933), муниципального бюджетного учреждения администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан "Благоустройство" (с. Хучни, Табасаранский район, Республика Дагестан, ИНН 0530011008, ОГРН 1170571005220), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасраталиевой Э.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-165/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасраталиева Э.Д. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района "Табасаранский район" (далее по тексту - администрация) и муниципального бюджетного учреждения администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан "Благоустройство" (далее по тексту - учреждение) 835 090 руб. основного долга и неустойки.

Решением суда от 30.11.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что поставка товара без заключения государственного (муниципального контракта) указывает на недобросовестность как поставщика так и заказчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на добросовестное исполнение заключенных договоров. Заявитель полагает, что суд, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к ошибочному выводу о доказанности факта нарушения законодательства о закупках. В данном случае действия по заключению договоров без проведения конкурса с единственным поставщиком не привели к нарушению конкуренции.

В отзыве администрация доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АЗС "Алпан-Нефть" в лице предпринимателя Гасраталиевой Э.Д. (поставщик) и Хучнинской сельской администрацией" в лице директора муниципального бюджетного учреждения администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан "Благоустройство" (покупатель) 10.01.2018 и 10.01.2019 заключены договоры N 1 на поставку горюче-смазочного материала (т.д. 1 л.д. 24-26, л.д. 43-45), в рамках которых поставщик осуществил поставку нефтепродуктов в адрес покупателя в период 10.01.2018 по 15.04.2019 на сумму 417 545 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями, выставленные счета на оплату (т.д. 1 л.д. 30-38, 46-80).

Сторонами договора без разногласий подписаны акты сверки расчетов (т.д. 1 л.д. 39, 81).

Учреждение принятые на себя обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 10.01.2018 истцом ежемесячно осуществлялась поставка топлива в период с января по декабрь 2018 на общую сумму 294 545 руб.

В рамках договора от 10.01.2019 в период с января по апрель 2019 осуществлена поставка топлива на общую сумму 123 000 руб.

Таким образом, в 2018 году и 2019 году поставка топлива носила системный (постоянный) характер, то есть ответчик имел возможность планирования закупки топлива как на год (2018) так и на 4 месяца (2019).

Согласно статье 4 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, и в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте размещается следующая информация:

1) планы закупок;

2) планы-графики;

3) информация о реализации планов закупок и планов-графиков;

4) информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, перечень иностранных государств, групп иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры о взаимном применении национального режима при осуществлении закупок, а также условия применения такого национального режима;

5) информация о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов;

6) реестр контрактов, заключенных заказчиками;

7) реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

8) библиотека типовых контрактов, типовых условий контрактов;

9) реестр банковских гарантий;

10) реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний;

11) перечень международных финансовых организаций, созданных в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международных финансовых организаций, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры;

12) результаты мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок;

13) отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

14) каталоги товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

15) нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона;

16) информация о складывающихся на товарных рынках ценах товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о размещаемых заказчиками в соответствии с частью 5 статьи 22 настоящего Федерального закона запросах цен товаров, работ, услуг;

17) иные информация и документы, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств о том, что поставка нефтепродуктов осуществлена без проведения процедур предусмотренных для заключения муниципального контракта.

Доказательств, подтверждающих, что поставка носила срочный, неотложный и безотлагательный характер, не представлено.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика. Кроме того, не представлено доказательств о невозможности планирования закупок на спорные периоды поставок.

Определениями от 10.03.2021, 15.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить доказательства проведения конкурентных процедур при заключении договоров от 01.01.2018 и 01.01.2019 годов, а в случае если такие процедуры не проводились, представить доказательства наличия оснований для заключения сделок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в представленных письменных пояснениях предприниматель не аргументировал довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования или Республики Дагестан только предприниматель Гасраталиева Э.Д. обладала специальным товаром, позволяющей только ей обеспечить надлежащую поставку необходимых нефтепродуктов.

Кроме того, проанализировав условия договоров, с учетом их буквального толкования (поставка нефтепродуктов) не усматривается потребность в поставленном товаре вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от поставки спорного товара даже в отсутствие муниципального контракта.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Заключение государственного (муниципального) контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.

Поставка нефтепродуктов для транспортных средств не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Ссылка в жалобе на то, что спорные договоры заключены в связи с большой социальной проблемой (накопление ТБО), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение учреждением уставных обязательств не применимы к правоотношениям, связанным с порядком заключением договоров с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на поставку товара путем проведения аукциона.

В данном случае при заключении договоров от 10.01.2018 и от 10.01.2019 нарушены публичные интересы, а также интересы иных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Указанные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договоры на поставку товаров предусмотренных в оспариваемых договорах.

Доводы жалобы о том, что со стороны предпринимателя каких-либо нарушений при заключении договоров допущено не было, ссылки на отсутствие недобросовестности предпринимателя, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Осуществляя поставку нефтепродуктов без наличия заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ муниципального контракта на протяжении всего 2018 года на сумму свыше 100 000 руб. и в течении 4 месяцев 2019 года на сумму 100 000 руб., предприниматель не могла не знать, что поставка осуществляется для муниципальных нужд при отсутствии надлежащего оформленного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка апеллянта на правовой подход, сформированный в правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10), в силу которого фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика, судом признается не обоснованной, поскольку они не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, так как указанный подход применяется только тогда, когда имеют место быть следующие условия:

а) оказываемые истцом услуги являются обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей;

б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.

Оснований для применения указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции не установил ввиду иных фактических обстоятельств в рассматриваемом споре.

Довод апеллянта о том, что фактически поставленный товар должен быть оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что директор учреждения Пирмагомедов Ш.Б. не отрицает факт поставки нефтепродуктов истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку выполнение работ без соблюдения процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы.

Осуществляя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

Плата за фактически поставленные товары для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Поскольку порядок предусмотренный Законом N 44-ФЗ для заключения договоров от 10.01.2018 и от 10.01.2019 нарушен, указанные сделки являются ничтожными.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе Пирмагомедова Ш.Б. подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам отзыва администрации на иск о частичном признании требований (т.д. 1 л.д. 128-129), поскольку такое признание противоречит порядку заключения рассматриваемого контракта, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, а также посягает на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае удовлетворение исковых требований вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему гражданскому законодательству. В рассматриваемом случае, оказание спорных услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у предпринимателя права требовать соответствующей оплаты. Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения, исполнитель лишается права на вознаграждение.

Довод апеллянта о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно порядка заключения муниципальных договоров, следовательно, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего поведения, суд отклоняет, поскольку истец является профессиональным участником гражданского оборота и должен был знать о порядке заключения спорных сделок, которые заключил на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Пирмагомедова Ш.Б. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.