Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4855/21 по делу N А60-5505/2021

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-5505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-5505/2021

по заявлению акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания N 17-08-01/1493ЕП от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 12.01.2021 N 17-08-01/1493ЕП об организации в течение месяца со дня выдачи предписания демонтажа рекламных конструкций в части конструкций N N 22671, 22673, 22674, 22675, 22676, 22677, 23604. Заявитель просит обязать МУГИСО своими силами и за свой счет возвратить обществу демонтированные в рамках предписания конструкции N N 22671, 22673, 22674, 22676, 22677.

Одновременно АО "Урал-нефть-сервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 11.02.2021 ходатайство общества "Урал-нефть-сервис" о приостановлении действия предписания N 17-08-01/1493ЕП от 12.01.2021 оставлено без удовлетворения.

18.02.2021 АО "Урал-нефть-сервис" вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления оспариваемого действия предписания.

Определением суда от 19.02.2021 ходатайство общества "Урал-нефть-сервис" о приостановлении действия предписания Министерства N 17-08-01/1493ЕП от 12.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что, принимая во внимание стоимость конструкций, размер причиненного обществу ущерба в результате их демонтажа равен 369 934 рубля 62 копейки. АО "Урал-нефть-сервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр, и сумма в обозначенном размере является для компании значительной. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого судебного акта подано 18.02.2021, то есть в 30-дневный срок для добровольного исполнения оспариваемого предписания, следовательно, на этом основании заявителю не могло быть отказано в обеспечительных мерах.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом выдачи предписания 12.01.2021 обязанность организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении, истекла 12.02.2021 (в течение месяца со дня выдачи предписания).

С заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обратился в арбитражный суд 18.02.2021.

Иное мнение заявителя относительно срока исполнения предписания (20.02.2021 в связи с его получением 20.01.2021) прямо из текста предписания не следует, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на обоснование заявителем размера ущерба, который будет причинен обществу в связи с демонтажем конструкций, апелляционный суд не может прийти к выводу, что он носит для заявителя существенный характер, в связи с чем интересы общества в сохранении конструкций являются более значимыми, чем публичные. Бухгалтерская отчетность общества в дело не представлена, сам по себе статус субъекта малого предпринимательства имущественное положение не доказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку предполагают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-5505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.В. Васильева