Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-4401/21 по делу N А53-41812/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-41812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Болюк Е.В. по доверенности от 25.01.2021, участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Ростовской области, акционерного общества "Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А53-41812/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026 ИНН 6163053715) к акционерному обществу "Донаэродорстрой" (ОГРН 1026103158730 ИНН 6163002069) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донаэродорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.05.2019 N 0158200000519000038_71556-ГК в размере 697 285 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.03.20021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 в размере 464 856 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, по его мнению, неустойка подлежит взысканию с 01.11.2019 по 21.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что техническая документация, предоставленная заказчиком, не отражала всего объема необходимых к выполнению работ. По мнению ответчика, срок выполнения работ нарушен несвоевременными действиями заказчика. Апеллянт указывает на то, что, учитывая невозможность изменения сроков выполнения работ при установлении дополнительных объемов, а также длительный период приостановки подрядчиком работ по вине заказчика, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ является злоупотреблением заказчиком своими правами и средством обогащения за счет подрядчика, что противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение.

В представленном ранее в материалы дела отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы министерства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 25.05.2021, объявлен перерыв до 01.06.2021 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию, в том числе о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000519000038_71556-Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ст. Мальчевская - сл. Колодези в Миллеровском районе, указанные в проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019 составляет 234 381 589 рублей 95 копеек.

Согласно графику производства работы должны быть выполнены до 31.10.2019.

Как указывает истец, подрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.11.2019 N 1 на сумму 234 381 589 рублей 95 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ Государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

Как указывалось выше, согласно графику производства работ работы должны быть выполнены до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится в соответствии с ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

Согласно пункту 6.2 контракта при завершении выполнения работ по контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Государственного заказчика об их завершении (далее - уведомление о завершении работ, предусмотренных контрактом) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту;

подписанного со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта; гарантийный паспорт объекта;

счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта:

назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта;

осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

При подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссия подписывает и Государственный заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В материалы дела представлены приказы министерства от 05.11.2019 N 575 и от 21.11.2021 о приемке законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования, которыми назначена приемочная комиссия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 234 381 589 рублей 95 копеек и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 234 381 589 рублей 95 копеек, датированные 21.11.2019, содержат сведения о том, что работы выполнялись подрядчиком в период с 30.05.2019 по 21.11.2019.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

На основании изложенного, результат выполненных подрядчиком работ, принят заказчиком 21.11.2019, то есть с нарушением сроков, установленных в графике производства работ (до 31.10.2019).

Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в сумме 697 285 рублей 23 копеек.

Рассмотрев доводы истца о том, что период просрочки выполнения работ составляет 21 день, с 01.11.2019 по 21.11.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает сам истец, письмом от 22.10.2019 N 04/2283 подрядчик уведомил министерство о завершении работ на объекте, однако в связи с выявленными недостатками, приемка работ не могла быть осуществлена. При этом письмом от 14.11.2019 N 04/2687 подрядчик уведомил об исправлении выявленных замечаний, в связи с чем, заказчик приступил к приемке выполненных работ.

В условиях контракта отсутствуют положения, обязывающие подрядчика досрочно, до наступления срока окончания работ, представлять истцу объект для подготовки его к принятию приемочной комиссии.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту 14.11.2019.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за период когда работы им не выполнялись и были уже выполнены, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

Таким образом, период просрочки составил 14 дней, с 01.11.2019 по 14.11.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 464 856 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы истца необходимости взыскания неустойки с 01.11.2019 по 21.11.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный истцом процент при расчете неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что в ходе выполнения работ, были установлены несоответствия объемов работ, о чем заказчик был уведомлен письмами от 04.06.2019 исх. N 04/1049, от 24.06.2019 N 04/1224, от 18.07.2019 N 04/2404. При этом письмом от 24.06.2019 исх. N 04/1224 заказчик был уведомлен о приостановке работ. Как указывает ответчик, препятствия к выполнению работ были устранены только 25.10.2019.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, в связи с вышеназванными обстоятельствами.

Возражения ответчика об отсутствии вины судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, осмотреть объект, на котором работы будут выполняться, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок. Дополнительные соглашения к контракту не содержат условий, предусматривающих увеличение сроков выполнения работ, что также подтверждают то, что подрядчик был согласен с установленными сроками.

При этом доводы ответчика о приостановлении работ также отклоняются ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Ответчик ссылается на приостановку работ согласно письму от 24.06.2019 N 04/1224.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в письмах подрядчика ссылки на приостановку работ, не могут служить основанием их приостановления, поскольку подрядчик был вправе до заключения контракта осмотреть место производства работ и не соглашаться на участие в конкурсе, при этом объект является линейным и необходимость выполнения дополнительных работ не препятствовала выполнению иных работ на объекте.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства как направления, так и получения письма от 24.06.2019 N 04/1224 заказчиком. Кроме того, доводы ответчика о невозможности выполнения работ до 25.10.2019 опровергаются представленным в материалы дела письмом подрядчика от 22.10.2019 о завершении работ, что свидетельствует о том, что в указанный ответчиком период работы по контракту не приостанавливались. Журнал выполнения работ, подтверждающий приостановку работ, ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, факт просрочки которых является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство транспорта Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика отклонена, постольку расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-41812/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев