Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-7336/21 по делу N А53-39277/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-39277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Супрунова И.Е., доверенность от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Гриненко В.С., доверенность от 11.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-39277/2020

по иску Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927)

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: Тарасенко Владислава Викторовича; финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании 10 335 354 руб. в погашение задолженности по договору поручительства N 107 от 05.12.2017, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 004/41/ТВВ-КМСП от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Владислав Викторович; финансовый управляющий Кононов Сергей Викторович.

Решением от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, ошибочно посчитал, что невыполнение условия договора поручительства о страховании залога на протяжении всего периода действия кредитного договора является нецелесообразным и невозможным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор поручительства не прекратил свое действие, не приняв во внимание отменительное условие, согласованное в договоре поручительства N 107.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Владиславом Викторовичем (заемщик) был заключен договор 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.12.2017.

По условиям кредитного договора (п. 1.1.) Банк (кредитор) обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (Траншами) в рамках Лимита Выдачи, не превышающем 22 400 000,00 рублей на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом графика погашения, но не позднее 27 ноября 2024 года, и уплатить проценты за их использование в соответствии со ст. 3 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив 05.12.2017 заемщику кредитные средства в размере 22 400 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетным счетам заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020.

Подтверждением выдачи кредитных денежных средств заемщику также является заявление на предоставление транша от 05.12.2017 и банковский ордер N 478189434 от 05.12.2017.

Из них погашено заемщиком кредитору 3 020 000,00 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщика за период с 12.09.2016 по 17.03.2020 и банковскими ордерами. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.01.2020 включительно составила 19 380 000,00 рублей.

На настоящий момент общая задолженность заемщика по договору N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.12.2017 составляет 21 565 146,51 рублей РФ в том числе: по основному долгу - 19 380 000,00 рублей, по основным процентам - 644 895,28 рублей, по неустойке - 1 540 251,23 рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (субсидиарная ответственность в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства N 107 от 05.12.2017;

- залог имущества - транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Тарасенко Владиславу Викторовичу на основании договора залога автотранспорта, приобретаемого в будущем N 004/41/ТВВ-КМСП-ЗИ от 04.12.2017.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества: N 217-001-875512-952 от 06.12.2017, N 2017-001-875512-952/1 от 15.12.2017.

Предметы залога застрахованы: в САО "ВСК" в соответствии Протоколом КК N 796 от 28.11.2017 (п. 4 Раздела II - в течение 30 дней с момента выдачи кредитных средств) 12.12.2017, что подтверждается полисами страхования N 17011V6K00011-00001, N 17011V6K00011-00002, N 17011V6K00011-00003, N 17011V6K00011-00004 от 11.12.2017; 17.04.2018, что подтверждается полисами страхования N 18011V6000024-00001, N 18011V6000024-00002, N 18011V6000024-00003, N 18011V6000024-00004 от 17.04.2018; 17.04.2019, что подтверждается полисами страхования N 19011V6000015-00001, N 19011V6000015-00002, N 19011V6000015-00003, N 19011V6000015-00004 от 12.04.2019; в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисами страхования N 2318 МТ 0616, N 2318 МТ 0617, N 2318 МТ 0618, N 2318 МТ 0623 от 04.10.2018.

22.06.2020 проведена поверка наличия и условий хранения залогового имущества, в ходе которой установлено фактическое наличие в месте хранения транспортных средств, переданных в залог ПАО Банк ЗЕНИТ, о чем составлен Акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества ИП Тарасенко В.В.

- Поручительство ООО "РестПрофи Таганрог" согласно условиям договора поручительства N 004/41/ТВВ-КМСП-П от 04.12.2017, срок действия поручительства по которому установлен до 27 октября 2027 года (п. 16 договора поручительства).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

Поручительство Тарасенко Елены Валентиновны согласно условиям договора поручительства N 004/41/ТВВ-КМСП-ПФЛ от 04.12.2017, срок действия поручительства по которому установлен до 27 ноября 2027 года (п. 16 договора поручительства),

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В связи с подачей Тарасенко В.В. 02.12.2019 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя банкротом, что свидетельствует о явном ухудшении финансового состояния заемщика и о невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 4.4, 4.5 кредитного договора ПАО Банк ЗЕНИТ принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, о чем 09.12.2019 в адрес Тарасенко В.В. направил требование.

Требование банка было вручено заемщику 14.12.2019, вся сумма основного долга по кредитному договору была вынесена на просрочку 19.12.2019.

09.12.2019 поручителям Тарасенко Е.В., ООО "РестПрофи Таганрог" были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Все требования поручителям доставлены, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с образовавшейся просрочкой к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ и иных кредитных организациях, выставлены расчетные документы о списании задолженности по кредитному договору на условиях заранее данного акцепта.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5. договора поручительства N 107 от 05.12.2017 ПАО Банк ЗЕНИТ 31.08.2020 предъявил требование поручителю - НКО "Гарантийный фонд РО" о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 335 354,00 (десять миллионов триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре и 00/100) рублей.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 107 от 05.12.2017 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Требование было вручено НКО "Гарантийный фонд РО" нарочно 03.09.2020.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства N 107 от 05.12.2017 платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

В указанный срок ответа на требование Банка не поступило.

До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 19 380 000 рублей ответственность поручителя (в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) составляет 10 335 354 рублей (19 380 000,00 руб. х 53,33% = 10 335 354,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) по делу N А53-43448/2019 Тарасенко Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 23 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко В.В. на общую сумму 78 268 612,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020) по делу N А53-41471/2019 Тарасенко Елена Валентиновна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 требования ПАО Банк Зенит в размере 78 268 612,44 руб., из которых: основной долг - 72 621 512,91 руб., неустойка - 5 647 099,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 ООО "РестПрофи Таганрог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РестПрофи Таганрог" на общую сумму 78 268 612,44 руб.

Таким образом, все возможные мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору банком исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства N 107 от 05.12.2017, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 19 380 000,00 рублей РФ ответственность поручителя (в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) составляет 10 335 354,00 рублей (19 380 000,00 руб. х 53,33% = 10 335 354,00 руб.)

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Доводы ответчика о том, что банком не соблюдены отлагательные и отменительные условия судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.12.2017 в сумме 22 400 000 руб. на условиях, содержащихся в Выписке из Протокола N 769 от 28.11.2017 (в договоре поручительства описка в номере Протокола, указан N 697 вместо N 769, по тексту возражения указан верный номер Протокола) о предоставлении кредита/установлении лимита ПАО Банк ЗЕНИТ и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 138 от 30.11.2017 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В п. 27 Выписки из протокола N 769 от 28.11.2019 указано, что в договорах поручительства добавить пункт в соответствии с требованиями НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": "Поручитель также обязуется отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - "Организация") в случае уплаты основного долга за Заемщика, в части прав Кредитора, перешедших к Организации".

Указанное условие включено в пункты 4 договоров поручительства:

N 004/41/ТВ В-КМСП-П от 04.12.2017, заключенного с ООО "РестПрофи Таганрог" и N 004/41/ТВВ-КМСП-ПФЛ от 04.12.2017, заключенного с Тарасенко Еленой Валентиновной.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства с Фондом (05.12.2017), условия п. 1.5. договора поручительства были исполнены Банком путем наличия соответствующих условий в заключенных ранее договорах поручительства с Тарасенко Е.В. и ООО "РестПрофи Таганрог" в полном соответствии с условиями кредитования (протокол N 769 от 28.11.2027) и пунктом 1.1. договора поручительства N 107 от 05.12.2017.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства с Фондом, срок поручительства - 2 557 дней (7 лет + 1 день), т.е. до 06.12.2024, тогда как договоры поручительства с Тарасенко Е.В. и ООО "РестПрофи Таганрог" заключены до 27.11.2027, т.е. условие о сроках поручительств третьих лиц на срок действия поручительства Фонда плюс один год также выполнено.

Ответчик также ссылается на невыполнение Банком условий, содержащихся в п. 1.6. договора поручительства, а именно не оформлении в залог всего имущества, приобретенного должником - ИП Тарасенко В.В. за счет кредитных средств.

Данная позиция ответчика противоречит условиям договора поручительства.

В п. 1.6. договора поручительства дословно указано: "Поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества, указанного в пункте 1 раздела II "Обеспечение" Выписки Кредитора из Протокола N 769 от 28.11.2017 о предоставлении кредита/установлении лимита ПАО Банк ЗЕНИТ и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 138 от 30.11.2017".

В пункте 1 раздела II "Обеспечение" Выписки кредитора из Протокола N 769 от 28.11.2017 указано обеспечение: "Четыре приобретаемых седельных тягача КАМАЗ" оценочной стоимостью 14 576 271 руб. В соответствии с договором залога автотранспорта, приобретаемого в будущем N 004/41/ТВВ-КМСП-ЗИ от 04.12.2017, в залог Банку оформлены четыре седельных тягача КАМАЗ, приобретенных должником за счет кредитных средств, оценочной стоимостью 14 576 271 руб. (согласно приложению 1 к договору залога и Акту приема-передачи паспортов транспортных средств от 15.12.2017). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в единой информационной системе нотариата 06.12.2017 и 15.12.2017.

Так как ни договор поручительства, ни условия кредитования, содержащиеся в протоколе N 769 от 28.11.2017, не содержат требований об оформлении в залог всего приобретаемого за счет кредитных средств имущества, не оформление в залог полуприцепов, грузовых шин и запчастей, приобретенных за счет кредитных средств, не является основанием прекращения поручительства Фонда.

Согласно п. 1.6. договора поручительства условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение должником обязанности по страхованию залогового имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства.

02.12.2019 заемщиком/залогодателем Тарасенко В.В. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Так, в соответствии с решением АС РО от 14.01.2020 о признании Тарасенко В.В. банкротом (дело N А53-43448/2019), задолженность по обязательным платежам составляет 2 112 087,57 руб., из которых штрафы - 1 251,03 руб. Дебиторская задолженность составляет 866 500 руб.,

В соответствии с Актом осмотра транспортных средств от 22.06.2020, все находящиеся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ транспортные средства находятся на охраняемой автостоянке авторынка по адресу: г. Таганрог, ул. Таврическая, 12, транспортные средства стоят на площадке без эксплуатации длительное время, что подтверждается невозможностью проверки работоспособности ТС в связи с тем, что разряжены аккумуляторы.

При таких обстоятельствах с учетом невозможности и нецелесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, отсутствие на настоящий момент страхования указанного транспорта не ухудшает положение НКО "Гарантийный фонд РО" как поручителя, и не может повлечь неблагоприятных последствий для Банка как выгодоприобретателя и добросовестной стороны по договору поручительства - в виде прекращения поручительства, так как продление договоров страхования залогодателем не зависит от воли Банка как кредитора, и в условиях отсутствия эксплуатации ТС не снижает никаких рисков.

Узнав о нарушении должником условий залога имущества в части условия о страховании предметов залога, Банком было реализовано единственно возможное правовое последствие нарушения условий залога - выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Финансовым управляющим Тарасенко В.В. - Кононовым С.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что все предметы залога имеются в наличии, в рабочем состоянии, помещены на хранение на открытой площадке. В настоящий момент Банком как залоговым кредитором согласовано положение о реализации залогового имущества должника и проводятся мероприятия по выставлению имущества на торги.

Заявление Фондом в рамках настоящего судебного спора о прекращении поручительства по указанному обстоятельству является злоупотреблением правом и попыткой избежать ответственности, используя формальные обстоятельства, чем нарушает права Банка как добросовестной стороны договора поручительства.

Довод Фонда о прекращении поручительства в связи с неоплатой должником вознаграждения за поручительство также является необоснованным.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства N 107 от 05.12.2017 вознаграждение за предоставление поручительства выплачивается в следующем порядке:

- первый платеж за первые два года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора поручительства в размере 119 450 руб. без учета НДС. НДС составляет 30 045,60 руб.;

- второй платеж за третий год поручительства выплачивается не позднее 26.11.2019 в размере 59 737,07 руб. без учета НДС. НДС составляет 10 752,67 руб.

Как указано в отзыве ответчика, первый платеж был произведен должником 05.12.2017, т.е. в соответствии с условиями договора поручительства.

Второй платеж был перечислен Фонду Банком 26.11.2019 в размере 59 737,07 руб. платежным поручением N 13766989 от 26.11.2019 с назначением платежа: "Оплата за предоставление поручительства по договору поручительства N 107 от 05.12.2017 и ДС N 1 от 22.11.2019 с/но счету N 101 от 22.11.2019 без налога (НДС)".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

25.06.2019 между Банком и заемщиком ИП Тарасенко В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.12.2017, в соответствии с которым кредитор вправе (заемщик предоставляет кредитору такое право) оплатить вознаграждение Фонду за счет собственных средств.

Так как в договоре поручительства N 107 от 05.12.2017 нет условия о выполнении обязанности по оплате вознаграждения Фонду исключительно должником, плата вознаграждения за должника Банком никаким образом не нарушила права Фонда, оплата была произведена Банком по поручению должника и принята Фондом. Довод Фонда об отсутствии оплаты вознаграждения за третий год поручительств именно должником является формальным поводом для отказа от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор поручительства не содержит условия, определяющего исключительность произведения вознаграждения Фонду только должником.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае плата вознаграждения за должника банком либо иным лицом не нарушает права фонда.

Факт получения денежных средств по договору поручительства подтвержден материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения действия спорных договоров поручительства.

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими липами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

На основании изложенного, все условия действительности поручительства соблюдены.

Ответчик подтвердил, что арифметически сумма иска исчислена верно, соответствует процентному соотношению ответственности фонда.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 10 335 354 руб. задолженности по договору поручительства N 107 от 05.12.2017, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 004/41/ТВВ-КМСП от 04.12.2017.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-39277/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина