Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-1823/24 по делу N А40-17944/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-17944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГЛАСИЕ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-17944/22,

заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-17944/22-77-131.

по иску ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН: 1037700049606, ИНН: 7703082786)

к АО "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700554958, ИНН: 7731082548),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134), 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

о взыскании 24 850 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понявина Е.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Агафонова Д.А. по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 г. от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-17944/22-77-131.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" о пересмотре решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-17944/22-77-131 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что по результатам проверки исполнения законов и соблюдения требований федерального законодательства при исполнении инвестиционных контрактов, проведенной на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении Ответчика было установлено отсутствие нарушений законов. Указанное подтверждается Вызовом от 11.06.2023 N 7-05.2023, Актом проверки от 15.06.2023 г., составленном комиссией Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Данные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд для принятия решения о взыскании неустойки по инвестиционному договору должен установить отсутствие или наличие нарушений при исполнении договора, законодательства об инвестиционной деятельности. Вместе с тем, в ходе указанной проверки не было выявлено нарушений при реализации спорного инвестиционного договора со стороны Инвестора, в том числе сроков его реализации. Таким образом, установленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства и подготовка Департаментом городского имущества проекта КРТ не были известны при внесении Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2023 г. Указанные факты, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку судом ранее было установлено, что Инвестором якобы были нарушены обязательства в ходе инвестиционного договора. Судебный акт в настоящем случае должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю. Акт проверки от 15.06.2023 г. и указанные выше документы не являются новыми доказательствами, поскольку свидетельствуют и подтверждает тот факт, что Ответчиком условия инвестиционного контракта не нарушались, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из материалов дела, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" неустойки (пени) в размере 24 850 000,00 рублей за нарушение АО "Согласие" срока выполнения второго этапа инвестиционного договора от 16.10.2003 г. N ИД-10/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-17944/22-77-131, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 2/12, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 12 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1027700554958, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7731082548) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.П, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 1037700049606, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7703082786) неустойку (пени) в размере 12 425 000 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 147 250 (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-17944/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 г. по делу N А40-17944/22 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акт проверки исполнения закона от 15.06.2023 г., на который ссылается заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку в ходе указанной проверки со стороны Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не было выявлено нарушений закона за более поздний период с 03.05.2023 г. по 02.06.2023 г., чем рассмотрен спор по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. установлено наличие нарушения со стороны Заявителя срока выполнения второго этапа инвестиционного договора, срок реализации которого 52 месяца с даты согласования дополнительного соглашения N 4 Росимуществом, то есть с 01.06.2017 г. по 01.10.2021 г. (п.5.2 Договора (в редакции ДС N 4 от 01.06.2017 г.). Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы по реализации Инвестором второго этапа инвестиционного договора не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства (акт проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 15.06.2023 г., письмо ИТАР-ТАСС исх. N 522-сд от 05.05.2023 г., письмо ИТАР-ТАСС исх. N176 от 08.06.2023 г. и письмо Росимущества от 07.06.2023 г.) не являются вновь открывшимся обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу, по смыслу ст. 311 ГК РФ, поскольку возникли после принятия судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОГЛАСИЕ" о пересмотре решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-17944/22-77-131 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-17944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова