Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-5418/21 по делу N А32-10967/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-10967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-10967/2019 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: акционерного общества "Санаторий "Зеленая роща", Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности; об обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, выразившийся в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество санаторий "Зеленая Роща" (далее - санаторий), администрация города Сочи (далее - администрация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент;).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2019, ходатайство департамента о привлечении администрации Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, выраженный в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254, признан не соответствующим закону. На управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данный участок.

Судебные акты мотивированы следующим. Территориальное управление 05.09.2018 обратилось в территориальный отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Основанием для данного обращения послужили изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-7094/2018 выводы об отсутствии права муниципальной и региональной (субъектов РФ) собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Сообщением от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254 управление Росреестра уведомило территориальное управление об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, ранее находился под объектами государственной собственности на момент приватизации АООТ "Зеленая роща", поэтому в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) является федеральной собственностью. Основания для иных выводов, помимо содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу N А32-7094/2018, у суда отсутствуют. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. У управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-43556/2013 указано, что постановление администрации от 29.12.2001 N 754/7 об изъятии части земельного участка и предоставлении его субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 9, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не имеет юридической силы, поскольку администрация по состоянию на 29.12.2001 не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:66, расположенным во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельного участка произведено с согласия его собственника, отсутствуют. Изложенное исключает необходимость привлечения к участию в деле администрации Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 308-ЭС19- 25046 в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что делая вывод о принадлежности спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, судебные инстанции не учли обстоятельства, отраженные в постановлении суда округа от 24.10.2018 по делу N А32-7094/2018. В названном судебном акте указано, что спорный земельный участок преобразован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5, в отношении которого согласно сведениям ЕГРН содержится запись о праве собственности Краснодарского края. Кроме того, земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона особо охраняемой природной территории "Зеленая роща"", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Закона N 33-ФЗ, Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" и постановления главы администрации Краснодарского края от 20.06.2000 N 455 "О присвоении парку акционерного общества "Зеленая Роща" статуса дендрологического парка", в котором указано на присвоение парку санатория статуса дендрологического парка краевого значения площадью 47,2 гектара. В заявлении территориальное управление также просило осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на возникновение такого права в силу закона. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), судам следовало правильно квалифицировать данное требование, сформировать надлежащий субъектный состав и разрешить спор по существу. В данном случае департамент возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на принадлежность исходного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации (т. 2, л. д. 24 - 26). Следовательно, возникший спор о праве на участок, предполагающий оценку судом оснований возникновения прав на участок истца и ответчика, подлежал рассмотрению в исковом порядке, с привлечением правообладателя исходного земельного участка к участию в деле в качестве ответчика. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно квалифицировать требования территориального управления, определить надлежащий субъектный состав, установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить спор о праве на участок с правильным применением норм материального и процессуального права

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда округа, апеллянт настаивает на том, что государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок, который на дату внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в силу закона являлся объектом федеральной собственности, была проведена без согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом. Относительно избранного способа защиты Межрегиональное территориальное управление считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что дело N А32-7094/2018, ссылка на которое делается судом кассационной инстанции, также было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт, разрешивший спор по существу, являлся предметом рассмотрения как в суд апелляционной, так и в суде кассационной инстанции. В этой связи в целях сохранения правовой определенности Межрегиональное территориальное управление считает необходимым рассмотреть настоящее дело также по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) 05.09.2018 обратилось в Территориальный отдел N 14 по г. Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66.

17.12.2018 в сообщении N 23/189/003/600/2018-254 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66.

Заявитель, полагая, что указанный отказ государственного регистратора непосредственным образом нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, для признания договора между заявителем и третьим лицом заключенным необходима его государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель обратился в административный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 при наличии выводов об отсутствии права муниципальной и региональной (субъектов РФ) собственности на основании принятых и оставленных без изменений судами вышестоящих инстанций решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7094/2018.

Пункт 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст. 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст. 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст. 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, находился под объектами, находившимися в государственной собственности на момент приватизации АООТ "Зеленая роща", в связи с чем земельный участок, предоставленный ОАО "Санаторий Зеленая Роща", являлся федеральной собственностью (п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Данная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике с аналогичными обстоятельствами спора (N N А32-43556/2013, А32-3628/2015, А32-7779/2012, А32-36599/2014, А32-36598/2014, А32-7094/2018).

При этом, судом при рассмотрении спора учтена история образования спорного земельного участка, на которую ссылается АО Санаторий "Зеленая роща", полученную при проведении кадастровых работ и анализе документов Государственного фонда данных (архив Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:5, 23:49:0303014:13, 23:49:0303014:20, 23:49:0303014:55, 23:49:0303014:66, 23:49:0303014:21, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Курортный проспект, 120.

На основании постановления администрации города Сочи от 13.08.1992 N 498/1 ТОО "Дом отдыха Зеленая роща" по Курортному проспекту, 120, в Хостинском районе г. Сочи, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 N 426000101 на земельный участок площадью 54,87 га.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный проспект, 120, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - размещение лечебно-оздоровительного комплекса "Зеленая роща", был поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 с уточнением описания местоположения границ и площадью 511 066,41 кв. м, на основании землеустроительного дела и постановления администрации города Сочи от 13.08.1992 N 498/1.

На основании заявки от 17.03.2004 N 1064 и приложенных документов (постановление главы города Сочи от 13.08.2003 N 477 "О корректировке границ землепользования ОАО Санаторий "Зеленая роща", Описание земельных участков, подготовленное МУП "МИГ" г. Сочи) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:5 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:13, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный проспект, 120, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях эксплуатации зданий и сооружений, площадью 494 100 кв. м, с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации от 15.06.2001 N П/119 и действовавшего на тот момент, в результате поступления сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:13, статус кадастровых сведений исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5 изменился с "ранее учтенный" на "архивный".

Далее на основании заявки от 25.03.2005 N 49/05-01-0742 и приложенного документа (Описание земельных участков, подготовленное ООО "Служба заказчика" г. Сочи) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:13 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:20, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный проспект, 120, площадью 480 282 кв. м, с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка.

На основании заявки от 04.04.2006 N 49/06-01-0711 и приложенных документов (Описание земельных участков, подготовленное ООО "Служба заказчика" г. Сочи и постановления главы города Сочи от 07.03.2006 N 453 и N 454, от 29.09.2005 N 2858) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный проспект, 120, путем раздела был преобразован в земельный участок с КН: 23:49:0303014:55 площадью 467 215 кв. м, с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка, и 23:49:0303014:56, 23:49:0303014:57, 23:49:0303014:58.

Согласно заявке от 21.12.2006 N 49/06-01-2061 и приложенным документам (Описание земельных участков, подготовленное ООО "ЗемЪсервис", постановление главы города Сочи от 03.08.2006 N 1506) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:55 путем раздела был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный проспект, 120, имеющий уточненное описание местоположения границ и площадь 462 815 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:67. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 22.12.2006 с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303014:17, 23:49:0303014:19, 23:49:0303014:54, 23:49:0303014:68 и 23:49:0303014:69 и представляет собой единое землепользование.

В результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66 образуются земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:88, 23:49:0303014:89 и 23:49:0303013:14. В результате поступления в ГКН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303013:14, 23:49:0303014:88 и 23:49:0303014:89, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66 в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), площадь и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66, изменилась с 462 815 кв. м на 436 029 кв. м.

Наряду с этим были внесены изменения в состав обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0303014:66, в результате чего в состав данного единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:17, 23:49:0303014:69, 23:49:0303014:84, 23:49:0303014:85 и 23:49:0303014:90.

Также в результате проведенного в дальнейшем акционерным обществом анализа сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303014:66 и 23:49:0303014:88 было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:88 сведения о зарегистрированных правах не поступали и сведения о данном земельном участке были исключены 09.02.2012 из сведений ГКН путем изменения статуса кадастровых сведений с "временный" на "аннулированный", в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре.

Таким образом, 29.04.2013 в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303014:66 была исправлена техническая ошибка в части площади (изменилась с 436 029 кв. м на 451 029 кв. м), а также внесены изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:90, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66.

Как поясняет АО Санаторий "Зеленая роща", обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:11 входил в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0303014:13.

Помимо вышеуказанного обособленного земельного участка в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0303014:13 также входили обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:9, 23:49:0303014:10 и 23:49:0303014:12.

На сегодняшний день статус кадастровых сведений вышеуказанных обособленных земельных участков соответствует статусу кадастровых сведений "архивный" единого землепользования, в состав которого они входили.

Также согласно проведенному третьим лицом анализу сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303014:56, 23:49:0303014:57, 23:49:0303014:58, 23:49:0303014:65, 23:49:0303014:66 и 23:49:0303014:67 было выявлено, что данные земельные участки были образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:11 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:57 и 23:49:0303014:58, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 расположен частично, и земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303014:65, 23:49:0303014:67 и 23:49:0303014:56 были образованы за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:11.

Исходя из вышеизложенного земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 фактически является "актуальным остатком" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:20, и, следовательно, и земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303014:5 и 23:49:0303014:13.

При таких обстоятельствах с учетом доводов, изложенных в отзыве АО Санаторий "Зеленая роща", поскольку спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, находился под объектами, находившимися в государственной собственности на момент приватизации АООТ "Зеленая роща", и в настоящее время является федеральной собственностью (п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В этой связи, у суда обоснованно отсутствовали основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-7094/2018.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как уже было установлено, согласно имеющимся сведениям земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:55, который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:20, который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:13, который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 N 99/2018/86367816 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:5 зарегистрировано право собственности Администрации Краснодарского края, о чем 18.04.2007 сделана запись регистрации N 23-23-19/042/2007-416.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Кроме того, земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона особо охраняемой природной территории "Зеленая роща", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Закона N 33-ФЗ, Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" и постановления главы администрации Краснодарского края от 20.06.2000 N 455 "О присвоении парку акционерного общества "Зеленая Роща" статуса дендрологического парка", в котором указано на присвоение парку санатория статуса дендрологического парка краевого значения площадью 47,2 гектара.

Указанные выводы также содержатся в судебных актах трех инстанций по делу N А32-7094/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически сложившиеся отношения являются спором о праве.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05).

В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав третьих лиц на спорный земельный участок. Рассмотрение такого иска обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 к делу N А18-315/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 к делу N А32-4480/2011).

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Апелляционная коллегия отмечает, что, в данном случае, такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

В этой связи, верным является вывод суда о том, что избранный административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав, на что и указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2019 по настоящему делу. Возникший спор о праве на участок, предполагающий оценку судом оснований возникновения прав на участок истца и ответчика, подлежит рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателя исходного земельного участка к участию в деле в качестве ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно было предложено заявителю уточнить свои требования с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.11.2019 по делу N А32-10967/2019. В определениях от 13.11.2019, 02.07.2020, 03.08.2020, 21.09.2020, 25.11.2020, 12.01.2021 сторонам было предложено представить позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.11.2019 по делу N А32-10967/20, в частности, заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.11.2019 по настоящему делу.

Как указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях 08.02.2021 и 15.02.2021 представитель заявителя требования во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 06.11.2019 уточнять отказался, настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный факт зафиксирован в аудиопротоколах судебных заседаний от 08.02.2021 и 15.02.2021 и не оспорен заявителем апелляционной жалобы, в которой он также настаивает на требованиях в первоначальной их редакции.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления правомерен, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с выводами суда округа, при этом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия на проверку выводов вышестоящего суда.

Более того, определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС19-25046 по делу N А32-10967/2019 в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-10967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник