Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-4106/21 по делу N А32-20214/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Кандаурова А.В.,

от конкурсного управляющего Кандаурова А.В.: представитель Железняк Д.И. по доверенности от 20.10.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Болотов Д.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-20214/2017 об отказе в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича за период с 25.12.2017 по настоящее время до 10 000 руб. в месяц, исходя из объема работы и полученного результата; вернуть необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в размере 656 774 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-20214/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021 по делу N А32-20214/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения. Уполномоченным органом проанализирована деятельность арбитражного управляющего Кандаурова А.В. за период процедуры конкурсного производства и установлено, что объем выполненной работы не является значительным. Апеллянт указал, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлечен специалист Сальников И.В. По итогам работы привлеченного специалиста Сальникова И.В. по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу по состоянию на 26.11.2020 поступило 6 350 890 руб. Таким образом, все значимые действия по формированию конкурсной массы должника предприняты в данном деле привлеченным специалистом Сальниковым И.В. Апеллянт полагает, что по итогам работы действия конкурсного управляющего нельзя признать эффективными, разумными и действительно направленными на реализацию целей конкурсного производства. Работа арбитражного управляющего носит исключительно технический и формальный характер, мероприятия по наполнению конкурсной массы не проводились, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Апеллянт считает, что вознаграждение управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 1 110 000 руб. несоразмерно фактически выполненной им работе. Кроме того, общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста и конкурсного управляющего составляет 3 115 107,51 руб., то есть, половину от суммы взысканной дебиторской задолженности должника. Фактический объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-20214/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-20214/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и ООО "СК "ТИТ".

Суд установил, что уполномоченный орган заявил требование о взыскании необоснованно полученного вознаграждения конкурсного управляющего должника Кандаурова А.В., выплаченного при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А32-20214/2017.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно полученного вознаграждения, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности этого лица.

Особенностью страхового случая при страховании ответственности арбитражного управляющего является то, что страховой случай устанавливается на основании судебного акта, в котором определяются основания, условия и размер ответственности. Указанный судебный акт носит преюдициальный характер при рассмотрении вопроса о выплате страховой организацией суммы страхового возмещения.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий, и страховая организация, которая застраховала ответственность управляющего, должны быть привлечены к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Ответственность Кандаурова Александра Владимировича застрахована в ООО "СК "ТИТ". Между тем, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и ООО "СК "ТИТ" не были привлечены к рассмотрению данного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, ООО "Фадеево" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 13.01.2018.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности (опись от 14.09.2018 N 10); направлены соответствующие запросы в банки, государственные организации, учреждения; опубликованы сведения об инвентаризации, иные сообщения в ЕФРСБ, "КоммерсантЪ"; проведены собрания кредиторов от 29.03.2018, 25.06.2018, 24.09.2018, 24.12.2018, 22.03.2019, 07.06.2019, 03.09.2019, 03.12.2019, 27.12.2019, 03.03.2020, 03.06.2020, 03.09.2020. Кандауров А.В. не участвовал ни в одном судебном заседании.

По мнению заявителя, объем выполненных конкурсным управляющим работ не сопоставим с полученным вознаграждением, конкурсный управляющий фактически возложил обязанности по сопровождению процедуры банкротства на привлеченного специалиста Сальникова И.В., которому за период с января 2018 по сентябрь 2019 выплачено 1 470 000 руб. В связи с этим, уполномоченный орган полагает, что объем работы, которую выполнил управляющий, сопоставим с суммой вознаграждения равной 10 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что определением от 30.01.2020 суд признал обоснованным привлечение специалиста Сальникова И.В. Конкурсный управляющий осуществлял контроль исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Управляющий принимал участие в судебном заседании от 25.12.2017; готовил письменные позиции в обособленных спорах, представлял заявления, отзывы, возражения; представил суду сведения о действиях, совершенных в период с 25.12.2017 по 30.12.2020.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ни в одном судебном заседании конкурсный управляющий Кандауров А.В. не принимал участия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащем их исполнении, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Кандауров А.В. пояснил, что сократил транспортные расходы, обусловленные личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях, готовил письменные позиции в обособленных спорах, представлял заявления, отзывы, возражения, уведомления, протоколы собраний кредиторов и представлял их в суд посредством ФГУП "Почта России" и Сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" привлечен юрист Сальников Игорь Владиславович.

При рассмотрении судом указанного заявления установлено, что 26.12.2017 между ООО "МГВК "Святая Елена"" и адвокатом Сальниковым И. В. заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Сальников И.В. обязался оказать услуги в пользу ООО "Святая Елена", а последнее - принять и оплатить их (п. п. 1.1, 3.1). Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производстве, представление и защиту интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам.

Стоимость услуг стороны оговорили в приложении N 1 к договору (п. 3.2), в котором она указана в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом было отмечено не только количество рассматриваемых дел и обособленных споров с участием ООО "Святая Елена" (более 40 споров, более 30 дебиторов), но и их сложный характер, большое количество исследуемых документов, работа Сальникова И.В. в различных регионах Российской Федерации в уголовных и гражданских процессах. Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность одновременно осуществлять юридическое сопровождение всех споров и получить такой же экономический эффект. Во внимание был принят объем предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, и сделан вывод о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего.

Суд установил, что за период с 25.12.2017 по 30.12.2020 Кандауров А.В. совершил следующие действия:

25.12.2017 участие в судебном заседании по вопросу признания должника банкротом; 25.12.2017 направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русьимпорт-СНГ", 28.12.2017 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2356572, 28.12.2017 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2356555, 29.12.2017 направлен запрос ООО "Южная Бункерная компания" о представлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, 31.12.2017 направлен запрос в ООО "Южная Бункерная компания" о представлении документов, 12.01.2018 направлены запросы о представлении сведений и документов в следующие органы и организации: директору ООО "Святая Елена" Потапову Владиславу Игоревичу; Управлению ФНС России по Краснодарскому краю; Межрайонной ИФНС России N17 по г.Крымску; Крымскому районному отделу судебных приставов; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; Филиалу N17 Фонда социального страхования Краснодарского края; Управлению Пенсионного Фонда России в Крымском районе; МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Центру ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю ФКУ; Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края; Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю; Крымскому районному суду Краснодарского края; Крымскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; ГК "Агентство по страхованию вкладов" (КУ ОАО Банк "Народный кредит"); ПАО "АК БАРС "Банк"; ПАО"Сбербанк России"; Администрации Краснодарского края.

15.01.2018 направлены отзывы на апелляционные жалобы компании "Филдмастер Этерпрайсес Лимитед" и ООО"ТК Колизей". 22.01.2018 направлен запрос в Горячеключевской городской суд о выдаче копии судебного акта.

22.01.2018 направлены запросы Смирнову Л.А. и Сорокину В.А. о предоставлении документов должника. 23.01.2018 направлены отзывы на апелляционные жалобы ООО"Фадеево", ООО"Базальт", 30.01.2018 направлен отзыв на заявление ООО "Южная Бункерная компания" о включении в реестр кредиторов должника. 30.01.2018 подано ходатайство об истребовании документов, сведений и имущества у Потапова В.И., Смирнова Л.А., Сорокина В.А. 30.01.2018 направлен отзыв на заявление МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

30.01.2018 направлено сопроводительное письмо в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, 06.02.2018 направлено заявление в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу о проведении проверки в отсутствие конкурсного управляющего, 07.02.2018 направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО"ТК "Колизей", 19.02.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2473500. 19.02.2018 направлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю. 20.02.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3500856.

14.03.2018 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания. 14.03.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2533165 ; 20.03.2018 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. 20.03.2018 направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 26.03.2018 проведена предварительная инвентаризация имущества должника, 28.03.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N2568571.

29.03.2018 направлен запрос МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу о представлении копии отчетов и деклараций, поступивших от должника, 29.03.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2577171, 29.03.2018 проведено собрание кредиторов, 03.04.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2589947.

18.05.2018 направлен отзыв на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, 23.05.2018 направлен отзыв на кассационную жалобу Компании "Делорд Лимитед", 07.06.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2767288; 07.06.2018 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания; 25.06.2018 направлен ответ на запрос УФНС России по Краснодарскому краю, 27.06.2018 направлено ходатайство о приобщении материалов собрания кредиторов и продлении процедуры конкурсного производства.

29.06.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2811009, 06.07.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2844851, 11.07.2018 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа; 24.07.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 30.07.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2844851, 30.07.2018 направлен отзыв на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, 07.08.2018 направлен отзыв на заявление УФНС России по Краснодарскому краю о признании сделки должника недействительной, 13.09.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N3032511, 14.09.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 20.09.2018 направлен запрос о результатах рассмотрения исполнительного документа.

06.09.2018 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 07.09.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3014534, 19.09.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3038451, 24.09.2018 проведено собрание кредиторов, 30.09.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3078552, 30.10.2018 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 31.10.2018 направлен запрос о ходе исполнительного производства, 31.10.2018 направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя, 31.10.2018 направлен запрос о ходе исполнительного производства, 31.10.2018 направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя, 26.11.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 07.12.2018 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 07.12.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3289092, 24.12.2018 проведено собрание кредиторов.

26.12.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3348346, 24.12.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 2222636, 15.01.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 17.01.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3393947, 29.01.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 05.02.2019 направлено заявление о взыскании судебной неустойки с Потапова В.И., Смирнова Л.А., Сорокина В.А. в размере 100 рублей в день, начиная с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по передаче документов.

06.02.2019 подано заявление о взыскании судебной неустойки, 13.02.2019 направлен запрос в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, 15.02.2019 направлен запрос в ООО "Пром-Упак" о представлении сведений, 19.02.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3494173; 20.02.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 28.02.2019 направлен ответ на запрос УФНС России по Краснодарскому краю, 05.03.2019 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 06.03.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3544655, 22.03.2019 проведено собрание кредиторов, 27.03.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3604993, 21.03.2019 направлено заявление об оставлении искового заявление без рассмотрения, 19.04.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N3690904, 30.04.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N3720792 ; 20.05.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3776951, 23.05.2019 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 23.05.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3789773, 07.06.2019 проведено собрание кредиторов, 10.06.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3842202, 15.06.2019 направлена жалоба в отделение ПФР по Краснодарскому краю на решение о привлечении страхователя ответственности.

10.07.2019 направлено в МИФНС N 17 по КК объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 12.07.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3956056, 16.07.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 16.07.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 16.07.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 25.07.2019 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 14.08.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 14.08.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 14.08.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

15.08.2019 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 15.08.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4065128, 03.09.2019 проведено собрание кредиторов, 05.09.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4133021, 19.09.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4177224, 24.09.2019 направлено возражение в АС КК на отзыв ГУ УПФР в Крымском районе Краснодарского края. 23.09.2019 направлен отзыв на заявление ООО"Кахети" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 15.10.2019 направлен отзыв в Судебный участок N162 Крымского района Краснодарского края по административному делу.

20.10.2019 направлено в МИФНС N 17 по Краснодарского края объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 28.10.2020 направлен отзыв на заявление о процессуальной замене кредитора, 08.11.2019 направлен запрос о выдаче копии судебного акта, 08.11.2019 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 18.11.2019 направлены уведомления кредиторам о проведении собрания, 18.11.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4390375, 20.11.2019 направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2019 направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя, 20.11.2019 направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя, 28.11.2019 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2019 подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, 03.12.2019 заочное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. 04.12.2019 г.направлены материалы собрания в арбитражный суд. 04.12.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4451943, 10.12.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4474702, 12.12.2019 направлено заявление в суд о признании обоснованным привлечения специалиста и установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста, 12.12.2019 направлены уведомления о собрании кредиторов, 12.12.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4484319, 13.12.2019 направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя, 13.12.2019 г.направлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа, 27.12.2019 проведено собрание кредиторов, 27.12.2019 направлены материалы собрания в арбитражный суд.

30.12.2019 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4548978, 09.01.2019 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 10.01.2020 направлен отзыв на заявление Сальникова И.В. о взыскании расходов, 15.01.2020 направлено заявление об уточнении требований о признании обоснованным привлечения специалиста и установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста. 13.01.2020 направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, 28.01.2020 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 28.01.2020 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 29.01.2020 направлены дополнительные пояснения в рамках заявления о признании обоснованным привлечения специалиста и установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста, 31.01.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N4644045, 31.01.2020 направлено заявление об ускорении выдачи дубликата исполнительного листа, 07.02.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N4677272.

12.02.2020 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, 14.02.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4699256, 18.02.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 21.02.2020 направлен отзыв на ходатайство о прекращении исполнения решения о назначении административного наказания; 26.02.2020 направлен ответ на требование УФНС России по Краснодарскому краю. 27.02.2020 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 26.02.2020 направлено ходатайство о возобновлении производства по делу, 29.02.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 02.03.2020 г.опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4771191, 03.03.2020 проведено собрание кредиторов, 04.03.2020 направлены материалы собрания в арбитражный суд.

06.03.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4784446, 11.03.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4805663, 16.03.2020 направлен ответ директору ООО"Дельта Плюс", 27.02.2020 направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу, 19.05.2020 направлены уведомления о проведении заочного собрания кредиторов, 19.05.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5002214, 03.06.2020 проведено заочное собрание кредиторов, 10.06.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5086787, 07.07.2020 направлен запрос в УФНС России по КК о представлении сведений в отношении директора должника, 07.07.2020 направлено ходатайство о прекращении производства по делу, 08.07.2020 направлено требование временному управляющему ООО "Красная поляна ЛТД" об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

21.07.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5227647, 23.07.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5245019, 30.07.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер, 04.08.2020 направлен отзыв на кассационную жалобу Сальникова И.В., 12.08.2020 направлено заявление в УГИБДД ГУ МВД России по КК о наложении ареста, 17.08.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5346902, 18.08.2020 направлены уведомления о проведении заочного собрания кредиторов, 03.09.2020 проведено заочное собрание кредиторов, 09.09.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5445737, 17.09.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5482399, 28.08.2020 направлен запрос в МРОСП по ОВИЛ о представлении постановления об окончании исполнительного производства, 18.09.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Марс Алко" о представлении выписок по счету, 24.09.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 24.09.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 02.10.2020 направлен ответ на запрос по ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

06.10.2020 направлены запросы о представлении сведений и документов в отношении Сорокина Владимира Александровича в следующие органы и организации: Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю ФКУ; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю; ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара; УПФР в Краснодарском крае; Краснодарский краевой суд; УФНС по Краснодарскому Краю; Инспекцию ФНС России N 5 по г.Краснодару; Советский районный суд г.Краснодара; Управление ЗАГС Краснодарского края; ПАО Сбербанк России; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Муниципальное казенное учреждение Горжилхоз муниципального образования г.Краснодар; Центр лицензионно-разрешительной работы; Управления Росгвардии по Краснодарскому краю; МУП "БТИ" г.Краснодар; Южно-Российское Бюро Кредитных Историй в г.Краснодаре; Судебный участок N 41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

07.10.2020 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 11.11.2020 направлены повторные претензии следующим дебиторам должника: ООО"Сириус"; ООО "Тетра пак"; ООО "Терский завод крахмалопродуктов"; ООО "Владимир стекло"; ООО "Тара-юг"; ООО "Миг"; ООО "Евромаш"; ООО "Тара-сервис"; ООО "Югснабресурс"; ООО "Гранд интер трейд"; ООО "Аполинария"; ООО "Пром-упак"; ИП Рудаков Сергей Григорьевич; ООО "АИС-строй"; ООО "Серебряный ключ"; ООО "Промсервис-юг"; ЗАО "Фирма "Вастом". 12.10.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Виктория", 20.10.2020 подано ходатайство об истребовании документов и сведений из ЗАГС по Краснодарскому краю в отношении Сорокина В.А., 20.11.2020 направлены уведомления о проведении заочного собрания кредиторов, 20.11.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5776470, 02.12.2020 подано заявление о выдаче исполнительного листа, 04.12.2020 проведено заочное собрание кредиторов, 10.12.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5880392, 15.12.2020 направлено ходатайство о представлении сведений о ходе исполнительного производства, 24.12.2020 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Потапова В.И. и Смирнова Л.А., 25.12.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5959788, 30.12.2020 ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Принимая во внимание объем выполненной управляющим работы, оснований для вывода о том, что он уклонялся от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что конкурсный управляющий лично не участвовал в судебных заседаниях, не является основанием для снижения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

Конкурсный управляющий определял стратегию ведения дела о банкротстве должника; осуществлял мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры банкротства; принимал меры для формирования конкурсной массы, осуществлял контроль исполнения привлеченным специалистом взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.12.2017, что подтверждается составленными Сальниковым И.В. и утвержденными Кандауровым А.В. проектами исковых заявлений, которые в дальнейшем были предъявлены в суды.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела не следует, что имелись периоды, когда управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, совершил неправомерные действия или причинил убытки должнику, фактов признания действий управляющего незаконными судом не установлено. Возможность привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего установлена Законом о банкротстве, арбитражным судом признано обоснованным привлечение специалиста. Привлечение специалиста не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Вопреки позиции заявителя, участие привлеченного специалиста не подменяет значимость конкурсного управляющего и не свидетельствует о его бездействии или выполнении всех мероприятий исключительно привлеченным лицом. Конкурсным управляющим осуществлено руководство и контроль за деятельностью специалиста Сальникова И.В.

Кандауров А.В. привлек специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Это означает, что конкурсный управляющий выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, с помощью привлеченного лица. Конкурсный управляющий совместно с привлеченным специалистом разрабатывал стратегию максимально возможного пополнения конкурсной массы, определял платежеспособность ответчиков, собирал доказательную базу, проверял соблюдение срока исковой давности, проверял и согласовывал проекты исковых заявлений, подготовленные представителями Сальникова И.В., контролировал подачу заявлений в суд, обжалование судебных актов, обеспечивал участие в судебных разбирательствах квалифицированных юристов и выполнял иные действия, связанные с оспариванием сделок и взысканием дебиторской задолженности.

В связи с этим доводы жалобы уполномоченного органа о том, что привлеченный специалист выполнял всю работу самостоятельно, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Недостаточные, по мнению уполномоченного органа, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, не является основанием для уменьшения суммы его фиксированного вознаграждения. Арбитражный управляющий не обязан доказывать, что он работал каждый день, в его обязанности входит надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость от количества проведенных мероприятий. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кандаурова А.В., а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-20214/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов