Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-7538/21 по делу N А53-40649/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-40649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой": представитель Ляшенко Н.Н., доверенность от 30.01.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп": директор Вакалова С.В., паспорт; представитель Журихина Л.И., доверенность от 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Турана Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-40649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

(ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп"

(ИНН 6168032211, ОГРН 1106194002386)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Турана Дон"

о взыскании задолженности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санклимат"

о взыскании пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп" (далее - ООО"ФедералСтройГрупп") о взыскании 810 000 руб. по договору подряда N 4/2018 от 26.03.2018.

Определением от 16.12.2019 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 621 733,48 руб. задолженности.

Определением от 15.01.2020 данное дело объединено с делом по иску общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Санклимат" (далее - ООО "Санклимат") о взыскании 15 574 000 руб. пени и 226 000 руб. убытков по спорному договору подряда N 4 от 26.03.2018.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Союз Архстрой" об уменьшении цены иска до 1 845 637 руб. задолженности с учетом выводов судебной экспертизы.

Также в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворенно ходатайство ООО "ФедералСтройГрупп" об уменьшении заявленных им исковых требований до 15 800 000 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Турана Дон" (определением от 09.09.2020).

Решением от 19.03.2021 с ООО "ФедералСтройГрупп" в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 1 864 837 руб., из них 1 845 637 руб. задолженности, 19 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. С ООО "ФедералСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 12 256 руб. госпошлины. С ООО "Санклимат" в пользу ООО "ФедералСтройГрупп" взыскано 548 290,02 руб., из них 446 290,02 руб. пени, 102 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований ООО "ФедералСтройГрупп" отказано. С ООО "Союз Архстрой" в пользу ООО "ФедералСтройГрупп" взыскано 131 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм с ООО "ФедералСтройгрупп" в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 1 733 117 руб. С ООО "Турана Дон" (3-е лицо) в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФедералСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Архстрой" к ООО "ФедералСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 1 845 637 руб. отказать. По исковым требованиям ООО "ФедералСтройГрупп" к ООО "СанКлимат" взыскать с ООО "СанКлимат" в пользу ООО "ФедералСтройГрупп" сумму неустойки в размере 15 800 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о том, что между ООО "Союз Архстрой" и ООО "СанКлимат" 15 января 2019 г. был заключен договор N 1 уступки права требования выплаты денежных средств ООО "ФедералСтройГрупп" узнало в ноября месяца 2019 г. от заказчика ООО "Турана Дон", в адрес которого от истца ООО "Архстрой" поступила досудебная претензия от 07.10.2019 с требованием подписать акты выполненных работ формы КС-2 и оплатить ООО "Союз Архстрой" денежные средства в сумме 2 621 276 рублей 62 коп. На момент заключения договора N 1 уступки прав требований от 15.01.2019 все виды и объемы работ ООО "Санклимат" выполнены не были, а в адрес подрядчика направлены претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ, невыполнении всех объемов работ и ненадлежащего качества выполненных работ, что подтверждается перепиской, актами, письмами, претензиями со стороны генерального подрядчика. Цедент не предоставил достоверные сведения о наличии спора и нарушениях обязательств по договору строительного подряда N 4/2018 г. от 26.03.2018. Уже в процессе рассмотрения дела в суде в адрес ООО "Санклимат" отправлена претензия от 26.11.2019 исх. N 129 по обеспечению явки представителей подрядчика для выполнения пусконаладочных работ с передачей результатов работ по акту комплексного опробования, а также для выполнения работ по выявленным недостаткам. Работы выполнены иной подрядной организацией - ООО " ЦТБ". В связи имеющимися обстоятельствами и условиями договора строительного подряда требование ООО "Архстрой" о взыскании задолженности является необоснованным. Условиями договора (п. 15.2) установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока выполнения работ (Приложение 2 договора). ООО "СанКлимат" не выполнило свои обязательства по договору строительного подряда N 4/2018 г. Устранение некачественно выполненных работ в связи их неявкой и игнорированием требований ООО "ФедералСтройГрупп" по требованию заказчика ООО "Турана Дон" произведено сторонней подрядной организацией, работы по разделу АПТ-2 не выполнены. Определением от 14.02.2020 по ходатайству ООО "ФедералСтройГрупп" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза". Экспертное заключение N30-20 имеет недостатки и разночтения. Также судом не разрешен вопрос о возврате части денежной суммы, перечисленной ООО "ФедералСтройГрупп" на депозит Арбитражного суда Ростовской области по оплате судебной экспертизы. Внесенная сумма согласно платежному поручению N 28 от 29.01.2020 составляет 522 642 руб. 80 коп. Согласно определению от 18.03.2021 экспертам ООО "Новая Экспертиза" за проведение экспертизы выплачено 445 000 руб. Остаток суммы составляет 77 642 руб.

ООО "Турана Дон" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2021 в части взыскания с ООО "Турана Дон" расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО "Новая экспертиза". Заявитель жалобы указывает, что ООО "Турана Дон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, с учетом наличия возражений сторон о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам о наличии недостатков работ, суд отложил судебное разбирательство для проведения повторного осмотра. Таким образом, проведение повторного осмотра было обусловлено наличием возражений сторон о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам о наличии недостатков работ, а не тем, что при проведении первоначального экспертного осмотра собственник (третье лицо по делу - ООО "Турана Дон") намеренно чинило препятствия в допуске к оборудованию и не обеспечило его включение, электроснабжение, после этого объект был закрыт на карантин. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные действия со стороны ООО "Турана Дон" имели место быть. Кроме того, суд также указал, что ООО "Турана Дон" является третьим лицом по делу. Между тем, ООО "Турана Дон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, тогда как первичный осмотр объекта состоялся 15 июня 2020 года, когда ООО "Турана Дон" не являлось лицом, участвующим в деле. Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Турана Дон", суд в решении не указал, как именно в данной ситуации ООО "Турана Дон" злоупотребило своими правами и какими именно. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей взыскивать судебные расходы по проведению судебной экспертизы с третьего лица.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турана Дон", ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску 26.03.2018 между ООО "ФедералСтройГрупп" (генподрядчик) и ООО "Санклимат" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 4 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, согласно проектной документации раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2- ОС, раздел 03/05-2-СОТ, раздел 03/05-2 - СКС, раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2- АПТЗ, раздел 03/05-2-АК, 03/05-2-НОТ, 03/05-0-НАК, 03/05-0-НОС.

Согласно позиции истца, ООО "Санклимат" работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 10 382 156,98 руб., от 23.10.2018 в сумме 1 578 074,94 руб., от 13.11.2018 в сумме 293 686,66 руб., от 22.11.2018 в сумме 1 567 814,90 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 821 733,48 руб.

ООО "Федерал СтройГрупп" произвело частичную оплату выполненных ООО "Санклимат" работ в сумме 11 200 000 рублей.

В связи с чем за ООО "ФедералСтройГрупп" с 22.11.2018 числилась задолженность по оплате выполненных ООО "Санклимат" работ в сумме 2 621 733,48 руб., а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы.

Между ООО "Союз Архстрой и ООО "Санклимат" заключен договор уступки прав требования денежных сумм к ООО "ФедералСтройГрупп" за выполненные работы по договору строительного подряда N 4 от 26.03.2018, а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы.

ООО "Союз Архстрой" направило в адрес ООО "ФедералСтройГрупп" претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По исковому заявлению ООО "ФедералСтройГрупп" суд установил, что 26.03.2018 между ООО "ФедералСтройГрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "СанКлимат" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "СанКлимат" приняло на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу оборудования, согласно проектной документации раздел 03/05-2 А ПС, раздел 03/05-2-ОС, раздел 03/05-2-СОТ, раздел-03/05-2-СКС, раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2-АПТЗ, раздел 03/05-2-АК на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 765-м на юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону-Дебальцево и автодороги с. Чалтырь-с. Большие Салы, складской комплекс с гостиницей для проживания вахтовым методом.

Согласно пункту 1.5 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение сроков, указанных в приложениях к договору, согласованных сторонами в двухстороннем порядке и передать результаты работ генеральному подрядчику в состоянии, при котором объемы выполненных работ будут соответствовать перечню и объемам, отраженным в приложении N 1 сметный расчет) к настоящему договору и подписанным дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2018 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ - 13 999 886,80 руб.

Генеральным подрядчиком произведена оплата работ в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 235 от 02.04.2018, N 298 от 19.04.2018, N 421 от 22.05.2018, N 668 от 10.07.2018.

Срок выполнения работ определен сторонами в период с 02.04.2018 по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, ООО "Санклимат" направляет уведомление о готовности работ, а ООО "ФедералСтройГрупп" не позднее 7 дней после получения уведомления осуществляет приемку выполненных работ и передает акт о приемке выполненных работ КС-2.

В нарушении договора работы в установленные сроки и в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 39 от 22.11.2019, который не подписан генеральным подрядчиком с пометкой о том, что сумма, указанная в акте, не соответствует объемам сданных работ и будет произведено удержание денежной суммы в размере 439 370 руб.

23.11.2018 ООО "ФедералСтройГрупп" в адрес ООО "Санклимат" направлена претензия N 70 с указанием на невыполнение работ в полном объеме, в том числе о том, что:

- не установлен датчик потока систем АТП в насосной пожаротушения;

- не установлен по второму накопителю по 6-ти видеорегистраторам;

- не установлены 33 точки доступа.

05.12.2018 письмом N 71 в адрес ООО "Санклимат" направлена претензия по невыполнению работ по установлению оборудования на объекте и не передачи результатов работ генеральному подрядчику.

18.12.2018 письмом N 72 в адрес подрядчика направлена претензия о не завершении монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме (об отсутствии прибора управления насосной станции сплинкерного, пенного пожаротушения и пожарного водопровода) об уплате неустойки.

14.01.2019 в связи с невозможностью использования системы пожаротушения по инициативе заказчика ООО "Турана-Дон" была созвана комиссия по проверке работоспособности системы, произведен осмотр и опробование системы, в ходе которого было выявлено, что отсутствует блок пожарный управления "Поток-3Н" на указанном в проекте месте; линия интерфейса RS-485 приходящая к "Поток-ЗН" не имеет гальванической связи с преобразователем интерфейса; в линии интерфейса RS-485 отсутствует "ноль"; отсутствует связь поплавков в пожарных резервуарах с АРМ "Орион".

Как указано ООО "ФедералСтройГрупп" в связи с вышеуказанными причинами и существенными нарушениями работа системы является невозможной.

13.02.2019 подрядчику направлена претензия N 6 о невозможности эксплуатации системы пожаротушения, в связи с тем, что работы в полном объеме по разделу АПТ-2 не закончены.

05.03.2019 направлена претензия N 9 о том, что 28.02.2019 произошел отказ системы управления разделами АПТ, АПС, ОС, СКУД и АК на базе АРМ 11 "Орион ПРО" в результате выхода из строя прибора ПКУС 2000-М.

Учитывая невозможность функционирования всех систем, для обеспечения безопасности сотрудников и сохранности материальных ценностей заказчик (ООО "Турана-Дон") приостановил эксплуатацию объекта с отнесением финансовых потерь на генподрядчика, а также потребовал устранения недостатков работ с привлечением сторонней подрядной организации.

В соответствии с пунктом 3.14.3 договора, генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению работ по настоящему договору третьих лиц с отнесением затрат на счет подрядчика, в случае если становится явной невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, либо если подрядчик не приступил к выполнению работ в разумный срок.

18.03.2019 письмом N 11 ООО "Санклимат" было уведомлено о привлечении третьего лица для устранения выявленных дефектов с отнесением дополнительных затрат на исправление некачественно выполненных работ на счет подрядчика, а также возложения на подрядчика всех убытков и неустойки.

18.03.2019 между ООО "ФедералСтройГрупп" и ООО "Платинум" заключен договор подряда N 18/03-2019 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем под управлением АРМ "Орион" и пусконаладочным работам п. 1.1 договора.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, составляет 220 000 руб.

Оплата по договору была произведена в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан обеспечить входной контроль полученных от генерального подрядчика проектной и иной документации, оборудования или материалов, в случае если, согласно договору, такие материалы и оборудование поставляются генеральным подрядчиком.

В нарушении указанной нормы ООО "Санклимат" контроль не осуществлялся, что подтверждается актом от 22.05.2019 об окончании пусконаладочных работ систем АПТ водяного и пенного склада, в соответствии с которым подтверждается что при проведении пусконаладочных работ систем водяного и пенного пожаротушения пожарные насосы на режим не выходят в виду недостатка пускового тока и избыточного давления в системе.

26.11.2019 в адрес ООО "Санклимат" направлена претензия N 129 по обеспечению явки представителей подрядчика для выполнения пусконаладочных работ с передачей результатов работ по акту комплексного опробования, а также для выполнения работ по выявленным недостаткам.

Представители подрядчика не явились, причину отсутствия не пояснили.

29.11.2019 направлена претензия N 132 с требованием по обеспечению явки представителей ООО "Санклимат" на 02.12.2019, а также с требованием о выплате неустойки в размере 29 970 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно графику производства работ, выполнения работ некачественно и не в полном объеме.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО "Федералстройгрупп" о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением от 14.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО "ФедералСтройГрупп" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Сидорову Сергею Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Санклимат" работ, приименных материалов и оборудования по договору N 4/2018 от 26.03.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями?

Согласно выводам экспертного заключения N 30-20 от 06.07.2020, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Санклимат" работ и примененных материалов и оборудования по договору N 4/2018 от 26.03.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями составляет 13 731 305,81 руб.

От экспертов приобщено к материалам дела дополнение к экспертному заключению "Корректировка расчета к дополнениям по выводам от 18.01.2021 по судебной строительно-технической экспертизе N 30-20 от 06.07.2020, с учетом допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в предыдущих дополнениях к выводам и заключению N 30-20 от 06.07.2020, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 13 223 905,26 руб.

При этом судом установлено, что ранее заявленные ООО "ФедералСтройГрупп" и третьим лицом по делу - собственником объекта - ООО "ТуранаДон" доводы и возражения по выводам экспертов, сделанным по результатам первоначального исследования и последующих экспертных осмотров, при подготовке дополнений к экспертизе от 11.03.2021 экспертами были учтены.

В судебном заседании 12.03.2021 данными лицами также были заявлены возражения по отдельным пунктам расчета экспертов, представленного в виде таблицы, которые рассмотрены и оценены судом в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" суд счел мотивированным, выводы эксперта полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции с учетом представленного в материалы дела заключения по проведенной судебной экспертизе, а также оценивая возражения ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Судом принято во внимание, что от ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, экспертами учтены возражения третьего лица и ответчика, заявленные в судебном заседании 08.02.2021, но ответчик заявил возражения по следующим пунктам таблицы экспертов: 4-7, 10-13, 15, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34-41, так как эксперт взял договорную цену.

Согласно материалов дела и заключения судебной экспертизы по пункту 24 - "Болид Proxy-5АВ - Считыватель (EM-Marin, интерфейс Dallas Touch Memory, дистанция считывания до 10 см, настенный навесной, 125 кГц, от 7В до 25 В, 60мА, от -20°С до+50°С. IP20, 43х83х14 мм, черный) - экспертами фактически не обнаружены устройства, но их стоимость включена экспертами в стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая фактическое отсутствие оборудования, суд пришел к выводу о необходимости исключения стоимости отсутствующего оборудования в размере 10 062,08 руб. (4 считывателя карт) из общего объема работ.

По пунктам 11, 12, "Болид Бриз-Блок разветвительно-изолирующий. Обеспечивает изоляцию короткозамкнутого участка двухпроводной связи контроллера с2000-КДЛ с последующим автоматически восстановлением после устранения неисправности", экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования, по пункту 13 "Логистический контроллер САУ-У-Н" эксперт указал, что на проектном положении не выявлен. Однако также не выявлены и шкафы систем вентиляции, с которыми соединено данное оборудование, но их посчитал.

Эксперт пояснил, что система автоматизации фактически работает, что без указанных контроллеров было бы невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ, по которым работы принимались ответчиком с учетом данного оборудования. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица в указанной части суд счел необоснованными.

По пункту 21 "Труба глад. Самозатух. ТГЛ СЗ ПВХ 20мм3 м. Цвет серый (упаковка 156 м) ПожТехКабель" экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования. Стоимость изделий включена в общую стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая, что функционирование системы объекта без данного элемента возможно, то его стоимость в размере 213 руб. также подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

По пункту 31 "SC&T IP04X - Удлинитель High PoE по витой паре до 240 м (до 18.84 Вт), 10/100/1000-М (1 устройство по 120 м в каждую сторону). При каскадном подключении 2х IP04X: до 360 м (12,18 Вт), 3х IP04X до 480-м (до 5,52 Вт). Поддерживает стандарт IEEE 802.3 at и IEEE 802.3 af. Разъемы 2xRJ45. Рабочая температура 0...50°С. Размеры: 67х110х27 мм" экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования. Стоимость включена в общую стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая, что функционирование системы объекта возможно без данного оборудования, его стоимость в размере 46 260 руб. также подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ, ввиду фактического отсутствия.

По пункту 32 "Hikvision DS-2CD2342WD-1 (2,8 мм) - Вандалозащищенная сферическая IP камера с ИК-подсветкой EXIR (4МР, 1/3" Progressive Scan CMOS, 26x1520 до 20к/с, 0,01лк @ (F 1.2, AGC ON), 0 лк при ИК вкл., f = 2.8 mm, EXlR-подсветка до 30-м, H.264/MJPEG/H.264+, WDR 120 дБ, 3D DNR, BLC, ROI, NAS, ANR, ONVIF (Profile S, Profile G), PSIA, CGI, ISAPI, IP66, 12B DC +/- 10%, PoE (802.3af), макс. 7.5 Вт", по пункту 33 "Hikvision DS-2CD2042WD-1 (4 мм) - Разрешение до 4 Мп. HD видеовыход. 3D DNR. WDR 120дБ. Компенсация встречной засветки. ИК-подсветка до 30 м. Влагозащищенность IP66" и по пункту 34 "Hikvision DS-2CD2122WD-1S (4 мм) (С) - Уличная вандалозащищенная мини IР-камера день/ночь, 2 Мп, IP66 (от -40°С до +60°С), поддержка флеш-карт памяти microSD/SDHC/SDXC до 128 Гб, фиксированный объектив 2.8 мм f|2/0; 1/2.8" Progressive Scan CMOS, видео с разрешением 1920ч1080-25к/с, 0 Люкс с ИК; 3D DNR, поток 32кб/с - 16 Мб/с, DualStream, питание 12В/РоЕ, Ф111х82мм, ИК подсветка до 30-м" экспертом указано, что при осмотре выявлены аналоги Rvi-IPC34M-IR V.2 (2.8), Rvi-IPC34VD, Rvi-IPC34M-IR V2 (2/8) соответственно. В данном случае экспертами при сравнении стоимости проектного и фактически установленного оборудования установлены расценки на январь 2021 года. Однако ввиду того, что стоимость аналогов превышает сметную стоимость проектного оборудования, экспертами при расчете применена сметная стоимость данного оборудования, указанную в протоколе согласования договорной цены.

В отношении остальных спорных пунктов экспертами указано, что не представляется возможным выявить определить маркировку и подобрать аналоги, поэтому так же применены договорные цены, так как объект функционирует, работы фактически приняты, подписаны акты, результаты работ используется и имеет потребительскую ценность.

Кроме того, в отношении иного оборудования, установленного подрядчиком на спорном объекте, судом признаны обоснованными выводы комиссии экспертов в части применения договорной цены, так как в протоколе согласования договорной цены сторонами согласовано применение аналогов.

Кроме того, судом учтено фактическое функционирование такого оборудования в составе систем объекта, выполнение им необходимых функций, а также фактическая приемка работ ООО "ФедералСтройГрупп" от ООО "Санклимат" путем подписания актов приемки без фактического осмотра и проверки оборудования.

Таким образом, в этой части подписанные акты приемки работ не опровергнуты судебной экспертизой.

Согласно корректировке расчета к дополнениям экспертом исключены работы и материалы на сумму 776 095,55 руб., а с учетом указанных судом сумм выше (10 062,08 руб. +213 руб. +46 260 руб.) из расчета суд счел необходимым исключить 832 630,63 руб.

В связи с чем, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Санклимат" работ, примененных материалов и оборудования по договору N 4/2018 от 26.03.2018, в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, составляет 13 167 370,18 руб. (14 000 000,81 руб. - 832 630,63 руб.).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ФедералСтройГрупп" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 11 200 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 1 967 370,18 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд счел доказанным наличие задолженности и признал исковые требования ООО "Союз Архстрой" (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 845 637 руб.

При этом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО "Турана Дон" как заказчиком все денежные средства оплачены ООО "ФедералСтройГрупп" как генеральному подрядчику, вопрос о возврате неотработанных средств в связи с некачественностью работ не ставился, судебные споры по этому вопросу отсутствуют, а значит и генеральный подрядчик обязан оплатить полученные средства своему субподрядчику, то есть ООО "Союз Архстрой".

По исковому заявлению ООО "ФедералСтройГрупп" суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 договора строительного подряда N 4/2018 сроки выполнения строительных работ определяются приложением N 2 (график выполнения строительно-монтажных работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончание - в соответствии с утвержденным приложением N 2 (график выполнения строительно-монтажных работ).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок установлен с 02.04.2018 по 01.07.2018.

Согласно пункту 15.2. договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки установленные графиком производства работ подрядчик обязан в течение трех банковских дней после получения от генерального подрядчика соответствующего уведомления, уплатит генеральному подрядчику неустойку в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока выполнения работ.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом принято во внимание то, что истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 15 800 000 руб. за период с 02.07.2018 по 20.12.2019.

Судом учтено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

ООО "Санклимат" заявляет, что работы им сданы по акту от 13.11.2018, подписанному всеми лицами.

Проверив расчет неустойки ООО "ФедералСтройГрупп", суд признал его арифметически и методологически неверным.

Как указано сторонами в ходе судебного разбирательства, срок выполнения работ определен до 01.07.2018, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 01.07.2018 выпадает на выходной день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна исчисляться с 03.07.2018 по 20.12.2019 (536 дней).

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу, суд счел размер пени в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки чрезмерным, в связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательств причинения собственнику объекта либо заказчику строительства убытков в размере заявленной неустойки, а сама неустойка превышает цену договора, что лишает подрядчика оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований уменьшен судом до 446 290,02 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства (536 дней) и размера невыполненных работ 832 630,63 руб.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Суд счел требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежащими удовлетворению в размере 446 290,02 руб.

В остальной части исковых требований ООО "ФедералСтройГрупп" судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

ООО "Федералстройгрупп" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Суд исходил из того, что экспертиза была необходима для первоначального иска и после экспертизы истец уменьшил исковые требования.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при распределении расходов по оплате судебной экспертизы исходил из первоначальной суммы требований в последней редакции перед назначением судебной экспертизы (2 621 733,48 руб.).

Следовательно, правомерно заявленные ООО "СоюзАрхСтрой" требования 1 845 637 руб. от цены иска перед назначением судебной экспертизы составляют 70,4%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на истца в размере 131 720 руб.

В результате зачета с ООО "ФедералСтройГрупп" в пользу ООО "Союз Архстрой" взыскано 1 733 117 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в лице ООО "Турана Дон" на решение в части отнесения на 3-е лицо в части судебных расходов на экспертов по проведению дополнительного осмотра объекта в размере 20000 рублей надлежит отклонить в силу следующего.

ООО "Турана Дон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд установил, что ООО "Новая экспертиза" понесены расходы по дополнительному осмотру при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом отмечено, что дополнительный осмотр был обязательно необходим, так как при проведении первоначального экспертного осмотра собственник объекта (затем привлеченный как третье лицо по делу - ООО "Турана Дон") намеренно чинил препятствия в допуске к оборудованию и не обеспечил его электроснабжение, после этого объект был закрыт на карантин.

Суд определением от 04.10.2020 удовлетворил ходатайства сторон о проведении повторного осмотра. 20.10.2020 от экспертной организации в адрес ООО "Турана Дон" поступила телеграмма, в которой эксперты просили обеспечить доступ к объекту 23.10.2020 в 11 часов 30 минут.

Эксперты не были допущены в указанный день к объекту со ссылкой ООО "Турана Дон" на сложную эпидемиологическую ситуацию у сотрудников, в то время как в материалах дела отсутствует штатное расписание и документы от медицинских учреждений о болезни сотрудников и наличии распоряжения Роспотребнадзора о запрете доступа на территорию ООО "Турана Дон".

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции был вынужден перенести осмотр объекта ввиду недопуска к объекту экспертов, осмотр состоялся лишь 23.11.2020, что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела.

Суд данные действия третьего лица оценил как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы по дополнительному осмотру при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отнесены судом на ООО "Турана Дон".

Доводы жалобы ООО "ФедералСтройГрупп" о том, что судом не разрешен вопрос о возврате части денежной суммы, перечисленной ООО "ФедералСтройГрупп" на депозит Арбитражного суда Ростовской области по оплате судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно платежному поручению N 28 от 29.01.2020 на депозит суда первой инстанции ООО "ФедералСтройГрупп" внесено 522 642 руб. 80 коп. (л.д. 26, т. 2).

Согласно определению от 18.03.2021 экспертам ООО "Новая Экспертиза" за проведение экспертизы перечислено 445 000 руб.

Излишне внесенная сумма в размере 77 642 руб. возвращена ООО "ФедералСтройГрупп" (л.д. 52-53, т. 5).

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-40649/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин