Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3913/21 по делу N А45-22819/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой", общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (N 07АП-3913/2021 (1, 2)) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22819/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (ОГРН 1175476004395, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1155476081331, г. Новосибирск) о взыскании 217 217 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", 2) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС", 3) МУП "Горводоканал", 4) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосберегающая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Глушинский А.В. по доверенности от 03.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (далее - истец, ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ответчик, ООО "Комплекстрой") неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 в размере 217 217 руб. с дальнейшим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС", Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосберегающая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комплектстрой" в пользу ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" взыскана неустойка за период с 20.07.2019 по 24.07.2020 в размере 199 969 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по 25.08.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательств по договору является незаконным.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчиком была разработана проектная документация и осуществлено на ее основании строительство канализационной насосной станции (далее - КНС), более того, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А45-22817/2020 - ответчик, являясь одновременно и проектировщиком и подрядчиком, располагал проектной документацией и мог выполнить работы по строительству. Истец ссылается на то, что данная документация не была передана истцу, то есть ответчик, выполнив работы, не передал ее результат заказчику, безосновательно удерживает проектную документацию, что является нарушением условий договора и требований законодательства.

ООО "Комплектстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что работы подрядчиком выполнены, объект на основе разработанной ответчиком проектной документации построен и введен в эксплуатацию; проектная документация передана истцом ООО "Строймонтаж" и должен быть истребована у последнего. Судом достоверно не установлен фактический момент начала работ подрядчиком по договору, не установлен момент завершения работ по договору, не исследован вопрос о размере задолженности для последующего начисления неустойки.

Кроме того, заказчик (ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой") не уведомило подрядчика (ООО "Комплектстрой") об изменении своего наименования, как следствие, истцом не соблюден порядок формирования и подачи искового заявления.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (заказчик) и ООО "Комплектстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N КНС-77 от 15.05.2019, согласно которому ООО "КомплектСтрой" принимает на себя обязательство по разработке и согласованию с МУП "Горводоканал" проектной и рабочей документации по объекту: "Канализационная насосная станция для проведения водоотведения в Многоквартирном, многоэтажном доме с объектами обслуживания жилой застройки со встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по ул. Лейтенанта Амосова в Калининском районе г. Новосибирска, кадастровый номер участка: 54:35:111220:3".

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии внесения заказчиком аванса (пункт 2.2. договора), окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику результат работ (проектную и рабочую документацию) - в бумажном виде (трех экземплярах) и электронном виде, в формате AutoCAD и PDF, гранд-смету в текущих ценах по ФЕР с использованием оборудования по фактической стоимости; акт приема-сдачи проектно-сметной документации (в двух экземплярах).

11.06.2019 заказчик уплатил аванс в размере 539 000 руб.

Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы к 17.07.2019.

Как указывает истец, результат работ (проектная и рабочая документация) заказчику не передан, по состоянию на 25.08.2020 просрочка составляет 403 дня, в связи с чем, начислена неустойка.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая наличие действующего договора подряда до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, счёл обоснованными утверждения ответчика о выполнении работ по договору и фактической передаче результата заказчику; при этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, за период с 20.07.2019 по 24.07.2020, исходил из того, что требование о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 составила 217 217 руб. (539 000 руб. х 0,1 % х 403 дн.).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что разработанная документация была передана заказчику, о чем свидетельствует факт строительства объекта проектирования - канализационной насосной стации (далее - КНС).

Суд первой инстанции, несмотря на непредставление в материалы дела акта приема-передачи документации и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, пришел к выводу о том, что истец фактически воспользовался результатом выполненной ответчиком работы, исходя из того, что целью изготовления проектной документации являлось строительство и сдача в эксплуатацию объекта КНС, объект, в целях строительства которого был разработан ответчиком проект, фактически построен, КНС введена в эксплуатацию, что подтверждено разрешением МУП г. Новосибирск "Горводоканал" на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2020, тем самым подтверждено прохождение стадии проектирования и строительства.

По суждению суда первой инстанции, выдача истцу разрешения была осуществлена при предоставлении документов, предусмотренных, в том числе статьей 55 ГрК РФ, а именно и проектной документации, в противном случае объект не был бы построен и введен в эксплуатацию; из представленной сторонами исполнительной и разрешительной документации следует факт осуществления строительства в соответствии с проектной документацией (шифр 08/2019), при этом истец не представил доказательств того, что при строительстве объекта была использована проектная документация, разработанная другим лицом; ООО "Интэкс" подтвердило факт разработки проектной документации для ответчика.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора подряда до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд первой инстанции счёл обоснованными утверждения ответчика о выполнении работ по договору и фактической передаче результата заказчику.

Удовлетворяя исковые требования частично (за период с 20.07.2019 по 24.07.2020 в размере 199 969 руб.) суд первой инстанции ограничил период начисления неустойки датой ввода объекта в эксплуатацию (24.07.2020), указав, что после ввода КНС в эксплуатацию интерес истца, как заказчика, в выполнении работ по разработке проектной документации утрачен, а требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вводом объекта в эксплуатацию интерес истца в выполнении работ по разработке проектной документации утрачен, таким образом, договор на выполнение работ N КНС-77 от 15.05.2019 прекращен фактическим исполнением.

Вместе с тем ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Между тем, постановленные судом первой инстанции выводы порождают неопределенность между сторонами спора относительно возможности сопоставления взаимных предоставлений, оценки объема и качества выполненных ответчиком работ.

Установленные в деле N А45-22817/20 факты существования проектной документации и применения ее ответчиком при возведении объекта сами по себе не свидетельствуют о передаче результата работ Заказчику, тогда как именно с передачей надлежащего результата работ закон и договор связывают прекращение обязательства подрядчика исполнением.

Доказательств согласования с истцом передачи проектной документации третьим лицам ответчиком не представлено (ст. 760 ГК РФ).

Не отрицая факта существования проектной документации, истец в обоснование нарушенного права приводит обоснованные доводы о том, что подрядчик отвечает за допущенные отступления при строительстве от проектной документации, а также и за недостатки проектной документации, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

Отсутствие же у Заказчика проектной документации объективно исключает реализацию указанных обязанностей.

Правомерные требования заказчика из договора подряда, вопреки доводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении на его стороне правом.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ответчиком истцу, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договорные обязательства сторон не были прекращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о дальнейшем начислении неустойки из расчета 0,1 %, начисляемой на сумму 539 000 руб., за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 26.08.2020 по дату прекращения обязательства по передаче проектной документации по договору N КНС-77 от 15.05.2019.

Таким образом, с ООО "Комплектстрой" в пользу ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" подлежит взысканию 217 217 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1%, начисляемые на сумму 539 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 26.08.2020 по дату прекращения обязательства по передаче проектной документации по договору N КНС-77 от 15.05.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" признаны апелляционным судом обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Комплектстрой" судом апелляционной инстанции отклонены.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу N А45-22819/2020 и удовлетворения исковых требований ООО Специализированный Застройщик "Гринагрострой" в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22819/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1155476081331) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Гринагрострой" (ОГРН 1175476004395) 217 217 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2020 с дальнейшем начислением неустойки из расчета 0,1%, начисляемые на сумму 539 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 26.08.2020 по дату прекращения обязательства по передаче проектной документации по договору N КНС-77 от 15.05.2019, а также 10 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова