Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-22988/21 по делу N А40-311024/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-311024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МегаИнвест", АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-311024/2018 по иску (заявлению) ООО "Мега-Инвест" к АО "Россельхозбанк" третье лицо: ООО "Стройпроект" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шакиров Р.А. по доверенности от 01.08.2020 N 399-20;

от ответчика - Шишко И.В. по доверенности от 23.01.2020, Федоров К.Г. по доверенности от 16.12.2020 N 648;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 458 250 080 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 24.12.2018 в размере 3 226 582 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А Плюс Инжиниринг" (в настоящее время: ООО "Стройпроект").

Решением от 27 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: на оплату услуг представителей в размере 2 176 000 руб., транспортных расходов в размере 282 067,30 руб., государственной пошлины в размере 161 853 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 г., акт приемки оказанных услуг от 01.08.2020 г., соглашение N MZ/086/19 от 30.07.2019 г., дополнительное соглашение N 1 к соглашению N MZ/086/19 от 30.07.2019 г., акты об оказании услуг от 30.08.2019 г., от 06.12.2019 г., от 30.04.2020 г., платежные поручения об оплате услуг, копии электронных билетов, посадочных талонов и счетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2021 года по делу N А40-311024/2018 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Мега-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 161 853 руб., транспортные расходы в размере 253 945 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерным. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежали, так как дополнительное решение по делу не принималось. В отношении требований о взыскании транспортных расходов ответчик полагает, что истцом не доказано несение соответствующих расходов на общую сумму 50 222 руб. 00 коп. Также указывает, что увеличения требований о взыскании судебных расходов произведено после истечения трехмесячного срока со дня вынесения последнего судебного акта по делу. Кроме этого, ссылается на злоупотребление истцом правом.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, отмечая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных иной стороной по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения ООО "Мега-Инвест". расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (2 176 000 руб.) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости пересмотра суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также учитывает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходы в размере 253 945 руб., суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в указанной сумме факт несения транспортных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, при рассмотрении документов, подтверждающих транспортные расходы, судом первой инстанции обоснованно были исключены проездные документы по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на сумму 20 058 руб.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие маршрутных квитанций не влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих несения транспортных расходов: счетов, актов, электронных билетов.

Иные приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что спорные транспортные расходы истцом в действительности не были понесены.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность возмещения истцу понесенным последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 853 руб. 00 коп., с учетом положений ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ. Государственная пошлина отнесена законом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения истцом спорных расходов по оплате госпошлины подтвержден документально. Следовательно, соответствующие расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-311024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова