Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-24246/21 по делу N А40-194313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-17367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-194313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скай Такси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-194313/20 по иску ООО "Скай Такси" (ОГРН: 1157746810396, ИНН: 7707350323) к ООО "Зудо" (ОГРН: 1177746649024, ИНН: 7725382617)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трифонов А.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ ТАКСИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зудо" (ответчик) о взыскании 1 644 180 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "СКАЙ ТАКСИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 442 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части распределения бремени несения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу А40-294608/2019 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СКАЙ ТАКСИ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович. В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО "СКАЙ ТАКСИ", была выявлена задолженность со стороны ООО "Зудо" в размере 2 018 080, руб.

30.07.2020 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Зудо" была направлена претензия, в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 2 018 080 руб. либо предоставить контррасчет с приложением документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку между сторонами 30.08.2018 был заключен договор на перевод терминалов и обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта N МБЗ/050, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по требованию истца (заказчик) производить комплекс работ по переводу терминалов, согласно спецификации, находящихся в собственности заказчика. Комплекс работ представляет собой: - инсталляцию нового программного обеспечения с поддержкой открытого протокола передачи данных на терминалах согласно спецификации; - установку сим-карт для передачи данных.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 30.08.2018 N МБЗ/050, скрепленная подписями и печатями обеих сторон, двусторонние акты об оказании услуг по абонентскому обслуживанию за сентябрь, октябрь 2018 года на общую сумму 463 980 руб., а также акты на оставшуюся спорную сумму, подписанные ответчиком с отметками о передаче истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в графе "назначение платежа" по всем спорным платежам имеется ссылка на оплату счета за абонентское обслуживание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Между тем, само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-194313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук