Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-7702/21 по делу N А32-2557/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-2557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кормилов Юрий Александрович по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-2557/2021 по иску ООО "БДА Капитал" к ООО "Продвижение" об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДА Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Продвижение" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 2 от 28.03.2019 г., заключенному между ООО "БДА Капитал" (ИНН 7702513091 ОГРН 1047796010437) и ООО "Продвижение" (ИНН 7718895960 ОГРН 1127746590003), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей.

- взыскать с ООО "Продвижение" (ИНН 7718895960 ОГРН 1127746590003) в пользу ООО "БДА Капитал" (ИНН 7702513091 ОГРН 1047796010437) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 2 от 28.03.2019 г., заключенному между ООО "БДА Капитал" (ИНН 7702513091 ОГРН 1047796010437) и ООО "Продвижение" (ИНН 7718895960 ОГРН 1127746590003):

Наименование и марка машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580"

ПСМ: ВЕ 597786, выдан 20.12.2011 г.

Предприятие-изготовитель: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

Адрес: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2

Сертификат соответствия N RU C-RU.AE81.B.00002

Выдан: ООО "ЮГ-ТЕСТ"

Год выпуска: 2011

Заводской N машины (рамы) R0ACR580007286

Двигатель: 87734320

Коробка передач N 133

Основной ведущий мост (мосты) N 3902

Цвет: красно-белый

Вид движения: колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.): 225 (300)

Конструкционная масса, кг: 13400

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 20

Габаритные размеры: 8600Х3880Х3940 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей

С ООО "Продвижение" (ИНН 7718895960 ОГРН 1127746590003) в пользу ООО "БДА Капитал" (ИНН 7702513091 ОГРН 1047796010437) взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно ссылается на установление факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре залога имущества N 2 от 28.03.2019. Данный договор подписан от имени ответчика лицом без надлежащих полномочий. Доверенность N77 АГ 0396762 от 17.03.2019 г., выданная ответчиком, не предоставляет Мовчану А.Н. право на подписание договора залога на самоходную машину (Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580"). В доверенности есть полномочия на подписание договора залога на самоходную технику, что, по мнению заявителя, не одно и то же. Ответчик не признает юридическую силу договора залога имущества N 2 от 28.03.2019. и считает его недействительным

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 г. по делу N А32-1466/2020 с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" были взысканы 2 236 987 рублей задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 19/636, 1 000 208 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2019 по 01.08.2020, а также 35 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решение преюдициально установлено, что между ООО "БДА Капитал" (Продавец) и ООО "Продвижение" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2019 N 19/636 на поставку пестицидов на сумму 3 195 695 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара по следующему графику:

- в размере 30% суммы, указанной в п. 2.2. договора, то есть 958 708 руб. 50 коп., до 05.04.2019;

- в размере 70% суммы, указанной в п. 2.2. договора, то есть 2 236 986 руб. 50 коп., до 01.11.2019 (п. 4.1 договора).

ООО "БДА Капитал" поставило в адрес ООО "Продвижение" товар, согласно УПД без замечаний и разногласий от 18.04.2019 N 453, от 26.04.2019 N 812 и от 24.05.2019 N 927.

При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 958 708 руб. в соответствии с платежным поручением от 03.04.2019 N 82, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 236 987 рублей.

На период с момента поставки товара (п. 5.4) до момента полной оплаты товара, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору (п. 4.5 договора поставки). В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.1 договора, Покупатель обязан выплатить Продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (п. 4.9 договора поставки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 208 рублей, начисленные за период с 03.11.2019 по 01.08.2020 г.

Исходя из указанного общая сумма задолженности ООО "Продвижение" перед ООО "БДА Капитал" по договору поставки от 28.03.2019 N 19/636 составляет 3 272 241 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" заключен договор залога имущества N 2 от 28.03.2019 г. (далее также - договор залога), в соответствии с условиями которого, ООО "Продвижение" (Залогодатель), обеспечивая в полном объеме надлежащее исполнение обязательств по Договору поставки 28.03.2019 N 19/636, передает в залог ООО "БДА Капитал" (Залогодержателю) принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество:

Наименование и марка машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580"

ПСМ: ВЕ 597786, выдан 20.12.2011 г.

Предприятие-изготовитель: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

Адрес: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Менжинского, 2

Сертификат соответствия N RU C-RU.AE81.B.00002

Выдан: ООО "ЮГ-ТЕСТ"

Год выпуска: 2011

Заводской N машины (рамы) R0ACR580007286

Двигатель: 87734320

Коробка передач N 133

Основной ведущий мост (мосты) N 3902

Цвет: красно-белый

Вид движения: колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.): 225 (300)

Конструкционная масса, кг: 13400

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 20

Габаритные размеры: 8600Х3880Х3940

Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость имущества составляет 4 500 000 руб. (п. 1.2. Договора залога).

В соответствии с п. 1.4. Договора залога, предмет залога остается у Залогодателя и находится по следующему адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, ул. Колхозная, д. 20.

Залог имущества по Договору залога обеспечивает требование Залогодержателя по Договору поставки N 19/636 от 28.03.2019 г. в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, также требования по оплате предоставленного Договором поставки коммерческого товарного кредита, по оплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.8. Договора залога).

Согласно п. 2.4.8. Договора залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения ООО "Продвижение" любой части графика оплаты, предусмотренной п. 4.1. Договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Согласно части 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 г. по делу N А32-1466/2020 с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" были взысканы 2 236 987 рублей задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 19/636, 1 000 208 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2019 по 01.08.2020, а также 35 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая заключенный между ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" договор залога имущества N 2 от 28.03.2019 г., настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Пунктом 2.4.7. Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к Залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет заложенного имущества без обращения в суд в порядке, согласованном с Залогодателем.

Из материалов дела следует, что ООО "БДА Капитал" и ООО "Продвижение" не согласовали указанный порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком начальная продажная стоимость имущества не оспорена, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта заключения договора залога имущества N 2 от 28.03.2019, указывая, что договор подписан от имени ответчика лицом без надлежащих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной (договора залога) ответчик в арбитражный суд не обращался. Ответчиком также не было заявлено встречных исковых требований о признании договора залога недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На момент вынесения решения отсутствует удовлетворенный встречный иск или вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости договора подлежит разрешению за пределами настоящего дела и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае поведение ответчика после заключения сделки давало основания банку полагаться на действительность как договора поставки, так и договора залога, обеспечивающего обязательства по договору поставки.

Ответчик полагает, что доверенность N 77 АГ 0396762 от 17.03.2019 г., выданная ответчиком, не предоставляет Мовчану А.Н. право на подписание договора залога на самоходную машину (Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580").

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец пояснил, что от ООО "Продвижение" ООО "БДА Капитал" был передан оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники. Заявления о краже указанных документов в правоохранительные органы не подавалось. Таким образом, изложенное свидетельствует об одобрении данной сделки юридическим лицом (его уполномоченными органами).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в доверенности есть полномочия на подписание договора залога на самоходную технику, что, по мнению заявителя, не одно и то же.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТа 28301-2015. Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2016 N 830-ст, комбайн: Самоходная зерноуборочная машина, выполняющая последовательно непрерывным потоком и одновременно: срезание растения, подачу его к молотильному аппарату, обмолот зерна из колосьев, отделение его от вороха и прочих примесей, транспортировку чистого зерна в бункер и механическую выгрузку из него, укладку отходов после работы комбайна на почву.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из смысла п. 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", настоящие Правила определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).

В доверенности N 77 АГ 0396762 от 17.03.2019 г., выданной от ООО "Продвижение", Мовчану А.Н. предоставлены полномочия представлять ООО "Продвижение" перед третьими лицами по вопросу заключения договоров на условиях по собственному усмотрению, в том числе по вопросу заключения и подписания договора займа на сумму до 20 000 000 руб. каждый, договора залога на любую самоходную технику, принадлежащую обществу на праве собственности, для чего предоставлено право подписывать любые договоры, акты приема-передачи, иные документы

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-2557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин