Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25842/21 по делу N А40-34875/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-34875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮНАРЕТТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Коэми Лайн" (ИНН 7724267280, ОГРН 1037724017275) к ООО "ЛЮНАРЕТТА" (ИНН 7725793783, ОГРН 1137746484150) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зинькович И.Ю. (доверенность от 09.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Коэми Лайн" (далее - истец) к ООО "Люнаретта" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, об изъятии из оборота и уничтожении товаров и рекламной продукции, содержащей изображение товарного знака истца, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 226739, взыскано 250 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет, составленным нотариусом, зафиксировано использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Истец не давал согласия ответчику на использование его товарного знака. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака польского производителя на территории Российской Федерации, не представлено. Размер компенсации судом уменьшен, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Наличие в гражданском обороте контрафактных товаров, маркированных спорным обозначением, истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 30.04.2013 истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак COEMI (КОЭМИ) по свидетельству N 283094 в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 35, 40, 42 классов МКТУ (в том числе одежда, пошив одежды, реализация товаров, моделирование одежды), а также по свидетельству N 226739 от 01.11.2002 с 30.04.2013.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 17.09.2019, составленным нотариусом города Москвы Жуковой А.В. по заявлению истца, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.lunaretta.ru рекламируется и предлагается к продаже одежда с использованием обозначения Coemi STUDIO, приведены реквизиты ответчика (наименование, адрес, ИНН, ОГРН, руководитель).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение СOEMI, используемое польским производителем, не подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительных прав на товарный знак признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обязательным признаком такого правонарушения является возникновение у потребителя опасности смешения в отношении производителя товаров, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками правообладателя, то есть товарный знак является только предметом правонарушения, посредством которого нарушителем достигается противоправная цель, а объектом правонарушения являются отношения в области продвижения товаров на соответствующем товарном рынке. Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу является не только факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, но и вероятность смешения товаров, предлагаемых к продаже истцом и предлагаемых ответчиком.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым необходимо устанавливать вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения и однородность товаров; суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем и др.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств использования принадлежащих ему товарных знаков в отношении конкретных товаров. В качестве доказательств использования им товарных знаков вообще, им представлены лицензионные договоры от 18.06.2019 N 1/2019 (лицензиат - ООО "Мэри Поппинс") и от 29.06.2019 N 2/2019 (лицензиат - ИП Тырышкин А.В.) о предоставлении права на использование товарного знака. Само по себе заключение истцом лицензионных договоров не свидетельствует об использовании спорных товарных знаков в отношении конкретных товаров, поскольку доказательств такого использования лицензиатами также не представлено. При этом из материалов дела следует, что ИП Тырышкин А.В. отказался от лицензионного договора, а ООО "Мэри Поппинс" находится в стадии ликвидации. Установление вероятности смешения невозможно, поскольку отсутствует возможность определения однородности товаров, в отношении которых спорные товарные знаки фактически используются.

Кроме того, истцом не представлены доказательства длительности и объема использования им товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства использования ответчиком обозначения, сходного с товарными знаками истца, создающего вероятность смешения у потребителя относительно товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, и производителей этих товаров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком (поверенный) и изготовителем продукции компанией COEMI Wisniewscy Spotka Jawna (Польша, доверитель) заключен договор от 06.08.2013 N 20130806/01 на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Истец, предъявляя настоящий иск, подтвердил, что обозначение COEMI используется ответчиком на выставках, в рекламе, предложениях товаров к продаже, и не опроверг доводы ответчика о том, что им реализуется продукция польского производителя, имеющего в своем фирменном наименовании обозначение COEMI.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал только на то, что срок правовой охраны торговой марки COEMI польского производителя истек в 2015 году. Каких-либо возражений по существу апелляционной жалобы, опровергающих доводы жалобы, истец не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о регистрации доменного имени www.lunaretta.ru не за ответчиком, а за другим лицом, не имеет правового значения, поскольку содержание сайта прямо указывает на ответчика как на лицо, фактически использующее данный сайт. Ссылка истца на доказательства использования ответчиком спорного обозначения в 2014 году указывает только на период использования ответчиком спорного обозначения и не влияет на определение срока исковой давности по длящемуся нарушению, поскольку факт использования ответчиком спорного обозначения в 2019 году зафиксирован надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коэми Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люнаретта" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова