Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-10861/21 по делу N А40-227377/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-227377/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-227377/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 26 296 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 иск удовлетворен частично в размере 18 407 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 28 февраля 2018 года Ответчиком проведен ТР-2 19-ти вагонов с нарушением сроков.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 26 296, 80 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму требований до 25 858, 52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно оплаты по вагону N 56336084, поскольку денежные средства, уплаченные данным платежным поручением, невозможно соотнести с оплатой пеней, связанных с нарушением срока проведения ТР-2 спорного вагона.

Ответчик ссылается на пункт 5.3 договора и указывает, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего ремонта, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом.

Согласно п. 2.7.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. При этом, время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 12 к настоящему Договору.

То есть, п. 2.7.2 и приложением N 12 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика по определению ремонтопригодности запасных частей, сроки которой были обговорены Сторонами, что подтверждает достижение договоренности по срокам на определение ремонтопригодности запасных частей.

В этой связи, ссылка об освобождении Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по указанной причине является необоснованной.

Доводы Ответчика о непринадлежности вагонов истцу, считается необоснованным по следующим основаниям.

По условиям п. 1.1 Договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет истца.

То есть, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым, подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены акт формы ВУ-23, расчетно-дефектная ведомость и акт формы ВУ-36, которые подписаны как представителями истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является необоснованной, поскольку передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что подтверждается расчетом заявленных требований.

При этом, ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Доводы ответчика о включении срока на передислокацию вагона в ремонтные позиции, являются необоснованными, поскольку требования истца рассчитаны с момента поступления вагонов в ремонтные позиции, то есть срок на передислокацию вагонов не входит в сумму требований и не включался в него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необоснованно учтен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен, соответствует пунктам 3.5 и 5.3 договора - неустойка рассчитана в размере договорной ставки сбора за отстой на ж/д путях общего пользования порожнего подвижного состава.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-227377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова