Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23241/21 по делу N А40-227893/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-227893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-227893/20 (84-1531)

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бабичева М.М. по дов. от 24.03.2021;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 22.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-607/2020.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ФАС России от 22.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-607/2020, вынесенное на основании протокола от 19.08.2020 по делу N 17/04/7.32.3-607/2020 об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" проведен открытый конкурс в электронной форме N 920/ОКЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку комплектов модернизации систем хранения данных и выполнения работ по модернизации (извещение N 31908595869) (далее также - закупка).

ФАС России по результатам проведения внеплановой проверки в действиях ОАО "РЖД" выявлены нарушения п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) и вынесено решение от 19.12.2019 по делу N 223-ФЗ-1154/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 N А40-29558/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46498/2020 от 28.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным решения ФАС России от 19.12.2019 по делу N 223-ФЗ-1154/19.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В нарушение данной нормы Заказчиком в проекте договора Документации установлены неправомерные положения о необходимости предоставления Заказчику информации о партномерах оборудования по предмету Конкурса в момент подписания проекта договора.

Пунктом 4 Технического задания Документации установлено, что информация о партномерах оборудования (Part number производителя (P/N)) предоставляется поставщиком, с которым заключается договор по результатам закупки, в составе подписанного проекта договора в таблице "Развернутая спецификация Оборудования" приложения N 1 к договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от Заказчика, и является существенным условием договора.

Вместе с тем установлено, что требование о предоставлении сведений о партномерах оборудования применяется Заказчиком на стадии заключения договора, а именно, в момент направления победителем Конкурса, подписанного со своей стороны проекта договора и не требуется в составе заявки.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие сопроводительные документы, такие как: паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технические условия и так далее.

При этом должностным лицом антимонопольного органа установлено, что сведения о партномерах необходимо предоставить в отношении 25 единиц оборудования.

Учитывая изложенное, требование о представлении победителем Конкурса сведений о партномерах оборудования на стадии заключения договора, а именно: на стадии когда договор еще не подписан Заказчиком, обременяет победителя, как участника закупки, заблаговременно произвести/приобрести продукцию по предмету Конкурса.

Также, учитывая положение Документации о направлении вышеуказанных сведений об оборудовании в течение 5 дней с момента получения победителем проекта договора, а также отсутствие обязанности производителя/дилера отвечать на запросы о предоставлении информации об оборудовании в указанный срок, возможность заключения договора всецело зависит от волеизъявления такого производителя/дилера.

Положения Документации о необходимости предоставления победителем Конкурса сведений о партномерах оборудования на стадии заключения договора, а именно: на стадии когда договор еще не подписан Заказчиком, ограничивает победителя закупки в надлежащем подписании договора, по результатам Конкурса, следовательно, не может являться требованием, связанным с определением соответствия поставляемого товара.

Таким образом, поскольку действия ОАО "РЖД" нарушают положения п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках, следовательно, содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в силу решением ФАС России от 19.12.2019 по делу N 223-ФЗ-1154/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 N А40-29558/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46498/2020 от 28.10.2020, протоколом от 19.08.2020 по делу N 17/04/7.32.3-607/2020 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-227893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров