Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4694/21 по делу N А46-18129/2019

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18129/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Шишкиной Татьяны Николаевны, Шишкина Максима Борисовича к должнику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 160 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области 03.10.2019 обратился Чепелин Виталий Владимирович (далее - Чепелин В.В., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) в отношении ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 29.06.2020), временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.02.2020 N 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.12.2020), конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Сообщение о признании ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 18.06.2021).

В Арбитражный суд Омской области 18.02.2021 обратились Шишкина Татьяна Николаевна, Шишкин Максим Борисович (далее - Шишкина Т.Н., Шишкин М.Б., заявители, кредиторы) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Омской области 01.04.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18129/2019 (далее - обжалуемое определение) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" требование Шишкиной Т.Н. и Шишкина М.Б. в сумме 160 000 руб., - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградов В.Г. просил обжалуемое определение отменить полностью, вынести судебный акт по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что:

- судебный акт принят с нарушением пункта 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ";

- заявителем пропущен срок исковой давности, так как газопровод низкого давления до жилого дома N 52 мкр. Входной по условиям договора от 23.10.2014 N 161 должен был построен в течение двух лет с момента подписания данного договора. Также договором от 23.10.2014 N 161 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления - ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления - по мере готовности дома к потреблению газа. Следовательно, срок исковой давности по газопроводу высокого давления - ноябрь 2017 года, по газопроводу низкого давления - ноябрь 2019 года;

- представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, так как составлены в 2019 году, когда срок исковой давности уже был пропущен;

- у Дружинина А.В. не было полномочий в отношении ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", так как временным управляющим должника был Виноградов В.Г.;

- суд первой инстанции не отразил в судебном акте, что после включения в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Шишкина Т.Н. и Шишкин М.К. теряют права на недостроенный газопровод в деревне Приветная. Заявителями должны быть возвращены материалы (грубы и запорная арматура), затраты на строительство подводящего газопровода к жилому дому N 52 м-н Входной, д. Приветная, которые уже были вкопаны в землю и подведены к дому ООО СМУ "Сибгазстройдеталь".

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 23.10.2014 Золотарева О.А. и ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" заключили договор N 161 на проведение строительно-монтажных и проектно - изыскательских работ (далее - договор):

а) газопровод высокого давления по ул. Кондратюка по жилых домов дер. Приветная, микрорайон Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУМГ ООО "Газпромтрансгаз Томск" от 28.05.2013 N 15110/234;

б) газопровод низкого давления до жилого дома N 52 мкр. Входной, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в дер. Приветная и микрорайона Входной;

в) электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ определена в пунктах 1.1а, 1.1.б,.1.в договора, с индексами регионального центра ценообразования на 4 квартал 2014 год и составляет 160 000 руб.

Золотарева О.А. свои обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 160 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2014 N 125.

Позже, 30.05.2019 между Золотаревой О.А. (цедент) и Шишкиной Т.Н., Шишкиным М.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования с ООО "СМУ "Сибгазстройдеталь" исполнения обязательств по договору N 161 от 23.10.2014, связанных со строительством газопровода высокого давления от ул. Кондратюка до жилых домов деревня Приветная микрорайон Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО "Газпромтрансгаз Томск" N от 28.052013, газопровода низкого давления до жилого дома N м-н Входной 52, д. Приветная; электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 160 000 руб., работы по договору не выполнены, газификация жилого помещения принадлежащего кредиторам не производились, что подтверждается пояснениями заявителей и конкурсного управляющего, иной информации сторонами в материалы дела предоставлено не было.

Апелляционная коллегия указанный вывод поддерживает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как уже указывалось выше, Золотарева О.А. свои обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 160 000 рублей, в свою очередь ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" свои обязательства по договору не исполнило, что конкурсным управляющим не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении заявления обосновано исходил из наличия на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Касаемо довода подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Договором от 23.10.2014 N 161 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления - ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления - по мере готовности дома к потреблению газа.

В суде первой инстанции кредитор поясняла, что должник в лице Дружинина А.В. с момента заключения договора на строительство газопровода до конца 2020 года, на встречах с гражданами, заключившими договора на строительства газопровода, обещал достроить газопровод, приводил доводы о том, что им предпринимаются меры по привлечению соинвесторов для строительства газопровода, принимал активное участие на совещаниях проводимых Администрацией Омского района и Администрацией Омской области, на которых обещал, что реализация проекта будет завершена в ближайшее время.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из подобного поведения Дружинина А.В. кредиторы понимали, что работы по строительству не прекращены, Дружинин А.В. предпринимает попытки для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, из активных действий Дружинина А.В. кредиторы не могли предвидеть, что он отказался от исполнения договора, и срок для предъявления требований по нарушенному праву начал свое исчисление.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, будучи слабой стороной договора, добросовестно рассчитывал на исполнение должником обязательств вплоть до конца 2020 года, а должник признавал наличие неисполненного обязательства вплоть до 30.11.2020.

Указанный вывод следует из копии заключения прокурора города Омска от 05.06.2017, подготовленного на основании проверки обращений граждан, связанных со строительством газопровода должником, копии ответа Прокуратуры города Омска от 10.06.2019 N 852ж-2018/8566, копия протокола N 1 совещания по вопросу завершения строительства сети газораспределения для газификации жилых домов в д. Приветная Омского района и в микрорайоне "Входной" города Омска, проведенного Минстроем Омской области 14.02.2019, а также копии плана мероприятий ("дорожная карта"), согласованного главой Омского муниципального района и АО "Омскгоргаз", ответственным исполнителем по которому указано и ООО "СМУ "Сибгазстродеталь", где срок выполнения мероприятий установлен до 30.11.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, является верным и обоснованным.

Из материалов обособленного спора следует, что заявитель обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием 18.02.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин, в силу которых Шишкина Т.Н., Шишкин М.Б., не обратились с требованием в пределах установленного срока (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 307- ЭС15-16346(5) по делу N А56-71414/2013, от 24.12.2019 N 307-ЭС15-16346(6) по делу N А56-71414/2013).

Суд первой инстанции указал, что заявители являются потребителями работ, которые должен был выполнить должник, и не являются участниками коммерческого оборота, а значит, на них не может распространяться обязанность, проистекающая из понятия предпринимательского риска, по отслеживанию финансово-хозяйственного состояния контрагента.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Шишкина Т.Н., Шишкин М.Б. являются непрофессиональным участником дела о банкротстве, Закон о банкротстве имеет социальную направленность, призван защищать интересы не только должника, но и иных участников процесса, которые в силу своей правовой неграмотности не могут обеспечить своевременно реализацию своих прав.

Исходя из начал гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано признал уважительной и обоснованной причину пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Касаемо довода конкурсного управляющего том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на то, что после включения в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Шишкина Т.Н. и Шишкин М.К. теряют права на недостроенный газопровод в деревне Приветная, а также они должны возвратить материал и погасить затраты на строительство ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, конкурсным управляющим ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Виноградовым В.Г. не были представлены суду первой инстанции доказательства обогащения заявителей без правового основания именно за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования конкурсного управляющего об обязании заявителей направить ему копии документов, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, дополнительными пояснениями и документами, опровергается материалами дела.

Так на листе дела 7 имеется почтовая квитанции от 17.02.2021 об отправлении копии заявления с приложенными к ней документами в адрес конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Вместе с тем, факт получения заявления Шишкиной Т.Н. и Шишкиным М.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспаривается, что не лишало его возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина