Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4148/21 по делу N А27-25347/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А27-25347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4148/2021) акционерного общества "Электросеть" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25347/2020 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-Запчасть" (115612, город Москва, улица Братеевская, дом 21, корпус 3, Э1/ПIII/К1, ИНН 7724343220 ОГРН 5157746096745) к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225 ОГРН 1087746413468) о взыскании 394 921,80 рублей задолженности по договору поставки, 3 870,23 рублей неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК-Запчасть" (далее - ООО "АТК-Запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", ответчик, апеллянт) суммы основного долга по договору поставки от 15.05.2020 N ЧЛ2005-31р в размере 394 543, 71 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара в размере 3 866, 53 руб. (требования изложены в редакции заявления об уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25347/2020 исковые требования ООО "АТК-Запчасть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Электросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25347/2020 отменить в части взыскания суммы договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Электросеть" предпринимало и предпринимает все предусмотренные законом меры для получения денежных средств от своих должников и проведения расчетов с контрагентами.

Определением от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "АТК-Запчасть" (Поставщик) и АО "Электросеть" (Покупатель) заключен договор поставки N ЧЛ2005-31р, согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика товар, указанный в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Пунктом 1.2 спецификации N 1 от 15.05.2020 установлен порядок оплаты, согласно которому расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, в течение 15 календарных дней.

Со своей стороны истец исполнил свои обязательства и осуществил поставку продукции на сумму 394 921, 80 руб., а ответчик принял продукцию, что подтверждается следующими товарными накладными: N 232 от 22.05.2020 на сумму 327 159 руб., N 274 от 08.06.2020 на сумму 67 762 руб.

В связи с тем, что оплата за товар не поступила, 02.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 97 об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику и его несвоевременная оплата ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 866, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ссылка апеллянта на то, что АО "Электросеть" предпринимало и предпринимает все предусмотренные законом меры для получения денежных средств от своих должников и проведения расчетов с контрагентами, судом апелляционной признана несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает от обязательства уплаты поставщику пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества "Электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225 ОГРН 1087746413468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева