Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3988/21 по делу N А67-3612/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А67-3612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" (N 07АП-3988/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3612/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Молчановская районная больница" (ИНН 7010000764, ОГРН 1027003354300; 636330, Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, 34) о взыскании 21 069 206,26 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от истца Тайдонова Н.Н., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФ ОМС Томской области, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Молчановская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Молчановская РБ", ответчик) 15 169 709,03 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений, 1 516 970,90 руб. штрафа, 4 382 526,33 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 169 709,03 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений, 1 516 970,90 руб. штрафа, 4 382 526,33 руб. пени, в доход федерального бюджета 128 346 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОГБУЗ "Молчановская РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы законодательства ОМС; направленные средства ОМС на расходы по составлению проектной документации и на текущий ремонт является целевым использованием денежных средств; без проведения необходимой строительной экспертизы Фондом ОМС не доказано событие нецелевого использования денежных средств, так как не доказано соответствует ли проектная документация "Текущий ремонт детского отделения ОГБУЗ "Молчановская ЦРБ" по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Димитрова 34/1" и проектная документация акушерского отделения ОГБУЗ "Молчановская РБ" по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Димитрова,34. текущему ремонту; ОГБУЗ "Молчановская районная больница" относится к общественным зданиям. В связи с этим не может быть применено Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденному Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 г. N 279.

От ТФ ОМС Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ОГБУЗ "Молчановская РБ" о том, что здание медицинской организации не является производственным зданием/сооружением, основан на неверном толкований норм права. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд справедливо пришел к выводу о том, что разъяснения на предложенные ответчиком вопросы не имеют значения для дела, в ходе судебного разбирательства не возникли вопросы, требующие специальных познаний, и дело могло быть рассмотрено при имеющихся доказательствах.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТФОМС Томской области в период с 03.08.2017 по 11.09.2017 на основании приказов от 26.07.2017 N 240 и от 24.08.2017 N 282 проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ОГБУЗ "Молчановская РБ" на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в результате проведения которой установлено что ОГБУЗ "Молчановская РБ" допущено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 15 169 709,03 руб., в том числе за 2014 год - 766 087,82 руб., за 2015 год - 5 670 098,07 руб., за 2016 год - 8 733 523,14 руб. (акт проверки от 08.09.2017 N 18-2017), в связи с чем, предложено восстановить средства обязательного медицинского страхования, уплатить штраф в размере 1 516 970,91 руб. и пени в сумме 4 382 526,33 руб.

ТФОМС Томской области в адрес ОГБУЗ "Молчановская РБ" неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (письма от 26.10.2017 N 2626, от 09.02.2018 N 358, от 27.03.20185 N 795, от 27.04.2018 N 1067, от 20.06.2018 N 1449).

В связи с тем, что требования исполнены не были, фонд обратился с арбитражный суд с требованиями о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Правоотношения между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и медицинской организацией в сфере ОМС носят публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (приложение N 2 к приказу ФФОМС от 16.04.2012 N 73) (далее - Положение) акт проверки составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр подписанного акта проверки вручается руководителю медицинской организации (лицу, его замещающему). Дата получения акта руководителем медицинской организации (лицом, его замещающим) считается датой окончания проверки.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ.

Положениями части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинской организации в виде:

- штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и уплата штрафов и пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта (пункт 27 Положения), то первым днем предъявления санкций, в том числе и пени, является день получения руководителем медицинской организации акта проверки. При этом каждым последующим днем предъявления санкций в рамках настоящего дела является каждый последующий день просрочки, это следует из указанной нормы права и находит свое отражение при расчете пени (за каждый день просрочки).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части квалификации нецелевого использования расходов на проектно-сметную документацию, другие работы, которые, по мнению ответчика, относятся к текущему ремонту и необоснованно отнесены Фондом и судом к расходам на капитальный ремонт.

Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 26 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2013 N 572а (далее - областная Программа ОМС на 2014 год), пункта 30 областной Программы ОМС на 2015 год, пункта 30 областной Программы ОМС на 2016 год, ОГБУЗ "Молчановская РБ" средства ОМС в сумме 12 085 589,10 руб. (в том числе за 2014 год - 269 444,00 руб., за 2015 год - 4 490 545,30 руб., за 2016 год - 7 325 599,80 руб.) направлены на оплату расходов, фактически связанных с проведением капитального ремонта и разработкой проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 932 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Министерство здравоохранения Российской Федерации уполномочено давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, включая подходы к определению дифференцированных нормативов объема медицинской помощи, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ обязательного медицинского страхования на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Аналогичные полномочия предусмотрены в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, от 19.12.2015 N 1382.

Согласно пункту 6 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.11.2013 N 11-9/10/2-8309 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", пункту 7 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 N 11-9/10/2- 9388 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и пункту 7 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2015 N 11-9/10/2-7796 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год" в соответствии с законодательством об ОМС расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу и иные расходы осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

В этой связи доводы ОГБУЗ "Молчановская РБ" о том, что средства ОМС были направлены на содержание имущества, необоснованы.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 5.2. Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88 (р) на капитальный ремонт ставится, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Так, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе ремонта детского отделения ОГБУЗ "Молчановская РБ", ремонта акушерского отделения ОГБУЗ "Молчановская РБ" выполнены работы, предусмотренные приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление N 279), являющиеся работами по капитальному ремонту, ровно как и расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации на ремонт детского, акушерского отделений и здания ОГБУЗ "Молчановская РБ", являются расходами, связанными с проведением капитального ремонта.

При этом судом также было учтено, что при составлении локальных сметных расчетов и актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (Далее - Методика МДС 81-35.2004), пронормированы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, при этом в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 N 1121-СМ/08 указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что без проведения необходимой строительной экспертизы Фондом ОМС не доказано событие нецелевого использования денежных средств, так как не доказано соответствует ли проектная документация "Текущий ремонт детского отделения ОГБУЗ "Молчановская ЦРБ" по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Димитрова 34/1" и проектная документация акушерского отделения ОГБУЗ "Молчановская РБ" по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Димитрова,34. текущему ремонту, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение текущего ремонта не предполагает разработку проектной документации.

Статья 48 ГрК РФ устанавливает требование об обязательной разработке проектной документации только для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства, но не текущего ремонта. Для текущего ремонта достаточно локального сметного расчета и ведомости объема работ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что работы, проведенные в детском и акушерском отделении и не оконченные на момент проведения проверки в здании ОГБУЗ "Молчановская РБ", являются фактически работами, связанными с проведением капитального ремонта свидетельствует также тот факт, что при проведении всех указанных работ осуществлялся строительный контроль. В соответствии со статьей 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Также судом были правомерно оценены и отклонены доводы ответчика о том, что пиломатериал и сайдинг был приобретен в целях содержания имущества ОГБУЗ "Молчановская РБ" и не имеет отношение к капитальному ремонту, так как документально не подтверждены.

При этом судом учтено, что из аналитической записки ОГБУЗ "Молчановская РБ" следует, что счет N 18 от 27.10.2016 за сайдинг по контракту N Ф.2016.306664 от 26.10.2016, счет N29 от 28.10.2016 за сайдинг по контракту N050 от 04.11.2016, счет N 30 от 01.11.2016 за сайдинг по контракту N049 от 01.11.2016, счет N32 от 08.11.2016 за сайдинг по контракту N048 от 28.10.2016 использованы при ремонте Суйгинского фельдшерского акушерского пункта для утепления и обшивки фасада здания в соответствии с контрактом N 2016.22656 на выполнения работ по капитальному ремонту общество с ограниченной ответственностью "Магнит". Счет N31 от 04.11.2016 за сайдинг по контракту N51 от 08.11.2016 использован при ремонте Сулзатской врачебной амбулатории для утепления и обшивки кровли здания. Счет N19 от 21.07.2016 за пиломатериал по контракту N2016.3К.005 от 22.04.2016 использован для ремонта фельдшерского акушерского пункта. Замена полов, перегородок стен, ограждения тротуара и крыльца здания. Счет N б/н от 11.10.2015 за пиломатериал по контрактуN2015.3К.023 от 12.10.2015 использован для строительства гаража в Тунгусовского фельдшерского акушерского пункта, для восстановления при ремонте крыльца здания и двух пожарных выходов в Наргинской общеврачебной практике, для восстановления ограждения Могочинской общеврачебной 20 практике N1, общеврачебной практике N2, для нужд Молчановской районной больницы, восстановления погреба, пищеблока при реконструкции гаража N6.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения постановления Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толкований норм права. Указанное постановление не исключает сферу его применения к медицинским организациям, что также подтверждается например при рассмотрении дела А27-9619/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что направление средств ОМС в сумме 12 085 589,10 руб. (в том числе за 2014 год - 269 444,00 руб., за 2015 год - 4 490 545,30 руб., за 2016 год - 7 325 599,80 руб.) на оплату расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи оказываемой в рамках областной Программы ОМС, и осуществляющихся за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета, является нецелевым использованием средств ОМС, подлежащим восстановлению.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не совершены процессуальные действия, в частности, по предоставлены предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта; денежные средства на депозит суда не внесены. При этом суд также отметил, что ходатайство заявлено спустя продолжительное время после начала рассмотрения спора.

Более того, судом также учтено, что согласно части 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основания исковых требований, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разъяснения на предложенные ответчиком вопросы не имеют значения для рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства не возникли вопросы, требующие специальных познаний, а дело может быть рассмотрено при имеющихся доказательствах.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская