Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5258/21 по делу N А60-1062/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-1062/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Шамина Людмила Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (ИНН 6658490073)

о взыскании 31765 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 07.02.2018 г. по 06.08.2018 г., а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 31765 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 07.02.2018 по 06.08.2018, а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамина Людмила Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью ГК "Территория права".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транспортный парк" взыскано 19059 руб. 30 коп. неустойки, 165 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что решение мирового судьи от 28.04.2018 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 06.08.2018. В соответствии с указанным судебным актом от 28.04.2018, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в виде компенсации морального вреда, штрафа. Действия потерпевшего свидетельствуют о том, что он реализовал право на судебную защиту, предъявив исковые требования в том объеме, в котором посчитал достаточным. Считает, что поскольку нарушенные права потерпевшего восстановлены в полном объеме, включая право на штраф, моральный вред, то к моменту подписания договора цессии от 15.08.2018, в рамках данного страхового случая, право требования неустойки отсутствовало и, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло перейти цессионарию, как несуществующее. Полагает, что истцом неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом по делу N 2-938/2018. Отмечает, что потерпевший имел возможность заявить неустойку в рамках дела N 2-938/2018, однако не сделал этого, что должно расцениваться как искусственное ничем не обусловленное разделение исковых требований в целях увеличения взыскиваемых сумм и издержек по делу, что является злоупотреблением процессуальными правами (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности ответчика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2018 в 15 час.30 мин. в г.Асбесте, ул.Плеханова,7/2, с участием транспортных средств: СУЗУКИ SX4 госномер Х060HC/96 под управлением собственника Е.А.Елькина и ВАЗ 2114, госномер Р667АМ196 под управлением В.Е.Шамина, собственник Л.В.Шамина., автомобилю ВАЗ 2114, госномер Р667АМ196, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Шаминой Л.В. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ номер 1001288226 (период действия с 14.03.2017 по 13.03.2018), 16.01.2018 Шамина Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал извещения о ДТП от 07.01.2018, с просьбой организовать осмотр повреждённого ТС течение 5 рабочих дней со дня получения документов).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 06.02.2018), ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 06.02.2018 в размере 36650 руб.

Заключением N 4/0445-18 от 21.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 54 200 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 21.03.18 была направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах", по отчету о доставке претензия была получена 21.03.18.

В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, которым вынесено решение по делу N 2-938/2018, в соответствии с которым в пользу Шаминой Л.В. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 17 550 рублей, 7 000 рублей расходы а услуги эксперта, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 4000 рублей, копировальные расходы в размере 1 920 рублей, почтовые расходы 495 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 490 рублей, штраф в размере 9 275 рублей.

Решение суда исполнено 06.08.2018.

13.03.2018 между Шаминой Л.В. и ООО ГК "Территория права" заключен договор уступки прав (цессии) N 9642, согласно которому Шамина Людмила Вячеславовна уступает ООО ГК "Территория права" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2018 г., повреждением транспортного средства ВАЗ 2114, г/н Р667АМ/96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием СУЗУКИ SX4, г/н Х060РС/96.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

15.08.2018 между ООО ГК "Территория права" и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 158, согласно которому ООО ГК "Территория права" уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования по договору цессии N 9642 от 13.03.2018.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу N 2-938/2018, произведена только 06.08.2018, истец начислил ответчику неустойку и 16.08.2018 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки (в том числе, оригинал договора уступки права N 9642 от 13.03.2018 г. и оригинал договора уступки права N 158 от 15.08.2018) (квитанция представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; удовлетворение основного требования обусловило удовлетворение производных - взыскание неустойки, а также судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 31765 руб. 50 коп. за период с 07.02.2018 по 06.08.2018.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 16.01.2018, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 06.02.2018.

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, страховщик обязан уплатить неустойку.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400 000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, судом первой инстанции расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, и с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением период признан определенным верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что неустойка предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в оставшейся части, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1 % в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 19059 руб. 30 коп.

Также судом правомерно отнесены на ООО СК "Росгосстрах" судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как необоснованным, оснований не согласиться апелляционная коллегия не усматривает, поскольку вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле N 2-938/2018, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия ответчика соответствовали требования Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, у суда не имеется.

Не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца взыскание неустойки и с учетом того, что вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика. В связи с указанным также не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова