Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28639/21 по делу N А40-293623/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40- 293623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-293623/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МИП-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об оставлении заявления ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканалсеть"

в деле о банкротстве ООО "Водоканалсеть"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1" - Нагорная С.В., дов. от 22.12.2020

Поваляев М.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканалсеть", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.04.2020 ООО "МИП-Строй N 1" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МИП-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявление ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

ООО "МИП-Сервис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Судом отклонены ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу.

Кредитор Поваляев М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Задолженность ООО "Водоканалсеть" перед ООО "МИП-Строй N 1" составляет 28 164 929,75 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-150665/18.

Задолженность ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "Водоканалсеть" составляет 435 820 660,60 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу NА40-62878/2018.

ООО "Водоканалсеть" погасило задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО "МИП-Строй N1", что подтверждается письмом от 09.01.2020 исх. N 1.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства должника прекращены путем погашения задолженности зачётом встречного однородного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, и в том случае, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

У ООО "Водоканалсеть" имелась возможность на проведение зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что в отношении ООО "Водоканалсеть" имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "МИП-Строй N 1" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-37659/21 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Водоканалсеть" о признании зачета встречного однородного требования недействительной сделкой, не может служить основанием для отмены определения суда. Правовое значение для введения в отношении должника процедуры наблюдения имеет факт наличия задолженности ООО "Водоканалсеть" перед ООО "МИП-Строй N 1" на момент рассмотрения заявления, однако такой факт не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "МИП-Сервис" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено, и отказал ООО "МИП-Сервис" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. ООО "МИП-Сервис" определение суда не обжалует. ООО "МИП-Строй N 1" правом на обжалование определения суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МИП-Сервис" не обладает.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-293623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко