Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23135/21 по делу N А40-2004/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-2004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-17) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2004/21,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" (ОГРН 1057749689755,107113, г.Москва, ул.Лобачика, д.17 стр.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" о взыскании задолженности в размере 288 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-2004/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор N 05О-000301/14-121Д о присоединении сетей передачи данных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец оказывает оператору услуги, а оператор принимает услуги и оплачивает их согласно условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с декабря 2019 по январь 2020, что подтверждается показаниями оборудования, используемого истцом для учета объема оказанных услуг, и отражен в детализациях соединений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 288 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 288 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, истец оказал ответчику услуги присоединения и пропуска Интернет-трафика по сети передачи данных истца, организовав точку присоединения. Техническое присоединение состоялось 01.09.2014. Начало оказания услуг по пропуску Интернет-трафика - 01.09.2014. Задолженность ответчика по оплате оказанных

Факт оказания услуг в период спорный период подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг, и отражен в детализациях соединений (АСР "СТАРТ").

Кроме того, в пункте 9.2. бланк-заказа N 14 стороны согласовали тарифный план N 3, согласно которому минимальный гарантированный платеж (Burst) составляет 120 000 руб./ месяц без учета НДС.

Таким образом, довод ответчика о том, что в указанный период он не пользовался услугами связи не соответствует действительности.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорная задолженность является текущей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ООО "ТК Мароснет" перед ПАО "Ростелеком" является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО "Дата Майнинг Технология" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет", возбуждено производство по делу N А40-303050/19-44-323Б.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период он отвечал требованиям неплатежеспособности и не имел возможности оплачивать услуги, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-2004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.