Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-1832/21 по делу N А44-9065/2017

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и любых сделок по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности на здание пункта технического обслуживания, общей площадью 1 632,2 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1300109:1285, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Подберезское, д. Подберезье.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литовченко Екатерина Владимировна.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер заявителем доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области закрытое акционерное общество "Гвардеец" (далее -

Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Определением суда от 13.11.2020 Пермогорская А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением от 18.01.2021 в данной должности утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

Банк 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - пункта технического обслуживания, расположенного по вышеупомянутому адресу, и земельного участка под ним, заключенного Должником с индивидуальным предпринимателем Хамоковым Маратом Эльдаровичем, и о применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.0202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и любых сделок по отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности на вышеуказанное здание пункта технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Банк, заявив об обеспечении заявления, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил судами первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы Банка о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время спорное имущество Должнику не принадлежит, его собственником является третье лицо.

При этом требований к нему не заявлено.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая