Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-2771/21 по делу N А05-3426/2019

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А05-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФНС России Моторы У.Г. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу N А05-3426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Калинцев Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1108383000692; ИНН 2983998192; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Россихина, д. 10, корп. А, оф. 13; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что не является контролирующим Должника лицом, а также не доказан убыточный характер сделок по аренде квартир, вывод денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест (далее - Общество), а также когда именно наступил срок исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить в части признания доказанными привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении Калинцева А.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 30.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борзов П.И.

Решением суда от 26.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борзова П.И., который определением суда от 30.12.2019 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич, обратившийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н., являющихся, по его мнению, лицами, контролирующими Должника.

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности Макушкина В.Д. ссылается на пункт 1 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что он с 20.02.2018 до даты признания Должника банкротом являлся директором Должника, а также владел 50 % его уставного капитала, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации Должника, совершил ряд сделок, причинивших вред кредиторам Должника, а также не подал заявление о банкротстве Должника.

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности Калинцева А.Н. ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который, являясь заместителем директора Должника по операционным вопросам (развитию), до июня 2019 года - участником Должника, владеющим 50 % его уставного капитала, осуществил вывод в своих интересах денежных средств Должника, извлек выгоду из недобросовестного поведения директора Должника Макушкина В.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Должником 06.03.2017 Калинцеву А.Н. перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "Выплата по договору беспроцентного займа 06/03/2017 от 06.03.2017".

При этом договоры займа не представлены.

Документов, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств в соответствии с хозяйственными нуждами Должника, а равно первичных документов, свидетельствующих о об основаниях их получения, не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть безвозмездно и безосновательно.

Помимо того, Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Должником осуществлен вывод денежных средств в пользу Общества, участниками которого являются ответчики, владеющие по 50 % его уставного капитала, в период с 11.11.2013 по 20.02.0218 директором Общества был Калинцев А.Н., а в период с 20.02.2018 по настоящее время - Макушкин В.Д., так как правовые основания, оправдывающие получение Обществом от Должника денежных средств, не установлены.

Фактически осуществлена передача активов Должника через подконтрольное Калинцеву А.Н. Общество в отсутствие реального имущественного адекватного взаимного предоставления со стороны последнего.

В связи с этими обстоятельствами Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о том, что Калинцев А.Н. является фактически контролирующим Должника лицом и в рассматриваемом случае имело место совершение им действий по выводу в свою пользу имущества (денежных средств) Должника в значительном размере в условиях ухудшения его финансового положения, что привело к окончательной утрате им платежеспособности.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия Калинцева А.Н., а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предъявлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу N А05-3426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова