Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-8291/21 по делу N А32-23755/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна Армена Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-23755/2016

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Перекрест Ирина Юрьевна с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 877 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018), а именно, вместо возложения на Оганяна Армена Аркадиевича обязанности возвратить ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) транспортное средство: BMW 520D, VIN: WBAFW11060D263922, год выпуска - 2013, номер двигателя - N47D20C89348448, цвет - белый, ПТС от 09.03.2013 N 77 УН 488192, с Оганяна Армена Аркадиевича взыскано 1 877 000 рублей - стоимость транспортного средства BMW 520D, VIN: WBAFW11060D263922.

Оганян Армен Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим отчет об оценке N 20/02/1-КУ от 17.02.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза", не мог быть положен в основу определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку достоверно не отражает рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент заключения спорной сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Оганяна А.А. конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. просил определение суда от 01.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. (далее -управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, признано недействительным соглашение от 05.05.2016 об отступном. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Оганяна Армена Аркадиевича обязанности возвратить ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) транспортное средство: BMW 520D, VIN: WBAFW11060D263922, год выпуска - 2013, номер двигателя - N47D20C89348448, цвет -белый, ПТС от 09.03.2013 N 77 УН 488192.

В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль, который надлежало передать в конкурсную массу, принадлежит иному лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.11.2019 обратился конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. с заявлением об изменении способа исполнения определения от 18.07.2018 путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 877 000 рублей (уточненные требования).

Требование мотивировано тем, что автомобиль в настоящий момент принадлежит третьему лицу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также позицией управляющего, в качестве применений последствий недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства аналогичны с обособленным спором 80-С (ответчик Николаев Е.Г.), перерегистрация автомобиля состоялась уже после признания сделки недействительной (определение суда от 02.08.2018, рез. часть от 18.07.2018, перерегистрация - 15.08.2018 (договор купли-продажи от 06.08.2018)).

Суд принял во внимание обстоятельства отчуждения имущества Оганяном А.А. последующему покупателю, в связи с чем сделал вывод, что фактический возврат имущества в рамках рассмотренной сделки невозможен.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39 -П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как отмечено выше, управляющий в обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сослался на невозможность исполнения судебного акта вследствие отчуждения ответчиком имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу последующему покупателю.

В заявлении об изменении способа исполнения судебного акта управляющий ссылался на отчет об оценке ООО "Фин Экспертиза" (от 17.02.2020 N 20/02/1-КУ, стоимость 1 877 000 рублей с НДС). Возражений относительно рыночной стоимости отчужденного автомобиля, установленной ООО "Фин Экспертиза", суду не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Оганяна Армена Аркадиевича 1 877 000 рублей.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора по мнению судебной коллегии способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный в материалы дела управляющим, не может являться допустимым доказательством действительной стоимости выбывшего имущества должника.

В суде первой инстанции выводы оценщика ответчиком не оспаривались, ходатайств либо заявлений, направленных на проверку достоверности цены, установленной ООО "Фин Экспертиза", Огянян А.А. не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи было значительно хуже, чем это принято во внимание оценщиком. В договоре купли-продажи сведения о наличии в автомобиле неисправностей, его износе отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимости отчета об оценке ООО "Фин Экспертиза" от 17.02.2020 N 20/02/1-КУ, поскольку отчет не является экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, сведений об иной возможной стоимости автомобиля в деле нет, документов, подтверждающих износ автомобиля более чем 20%, как указано в отчете об оценке (л.д. 35), суду не представлено. В связи с чем, представленные конкурсным управляющим доказательства являются достоверными и допустимыми (статья 67, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова