Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-3854/21 по делу N А65-19673/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-19673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Зиннатовой А.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов (вх.53138) в рамках дела N А65-19673/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион 116" (ИНН 1659175244, ОГРН 1161690149235),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион 116" (ИНН 1659175244, ОГРН 1161690149235), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству требование ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтехимическая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннатова А.П., Скворцов А.Л., Юмаева Л.Р., ООО "Компания Регион 116" (ИНН 1661022975), ООО "Компания Независимость" (ИНН 1657064605), ООО "Нефтехимическая Компания" (ИНН 1661043911), ООО "Полимеры" (ИНН 1656048625).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) удовлетворены частично: включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регион 116", ОГРН 1161690149235, ИНН 1659175244, в размере:

- по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019:

- 45 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 690 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 1 754 490,23 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 143 868,20 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов;

- по кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019:

- 20 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 400 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 643 407,64 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 45 038,11 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиннатова А.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, назначить по обособленному спору финансовую экспертизу относительно правильности расчетов задолженности ООО "Регион 116" по кредитным договорам N 7051-К от 06.06.2019, N 7291-К от 29.10.2019, требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, определила в удовлетворении ходатайства Зиннатовой А.П. о назначении финансовой экспертизы относительно правильности расчетов задолженности ООО "Регион 116" по кредитным договорам N 7051-К от 06.06.2019, N 7291-К от 29.10.2019 отказать.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Зиннатовой А.П. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору финансовой экспертизы относительно правильности расчетов задолженности ООО "Регион 116" по кредитным договорам N 7051-К от 06.06.2019, N 7291-К от 29.10.2019.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения требования без проведения судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для изучения условий кредитного договора, представленных выписок по счетам не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения финансовой экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении финансовой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19673/2020, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.04.2020), АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. под 12 % годовых сроком по 04.06.2021 включительно.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности, должник выплачивает заявителю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной /несвоевременно уплаченной должником суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019 составила:

- 45 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 690 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 1 754 490,23 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 143 868,20 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов.

В обеспечение кредитного договора N 7051-К от 06.06.2019 АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и должник заключили договор залога N7051-З/1 от 06.06.2019, согласно которому должник передал в залог заявителю находящееся в торговом обороте имущество.

По кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2020), открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 12 % годовых сроком по 28.04.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора в случае если заемщик не выполняет обязанность по поддержанию кредитового оборота, и фактический кредитовый оборот, рассчитанный в соответствии с условиями настоящего договора, становится меньше кредитового оборота, размер которого установлен приложением "Расчет Кредитового оборота" к настоящему договору, кредитор автоматически изменяет процентную ставку.

Процентная ставка увеличивается в соответствии с условиями договора с 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в котором отмечено нарушение, и по 15 число месяца, следующего за расчетным периодом (включительно), нарушений в рамках которого не было.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности, должник выплачивает заявителю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной /несвоевременно уплаченной должником суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019 составила:

- 20 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 400 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 643 407,64 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 45 038,11 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов.

В обеспечение кредитного договора N 7291-К от 29.10.2019 заявитель и должник заключили договор залога N 7291-З/1 от 29.10.2019, согласно которому должник передал в залог заявителю находящееся в торговом обороте имущество.

В обеспечение кредитных договоров заявитель заключил с третьими лицами договоры поручительства.

В установленный кредитными договорами сроки обязательства должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов: по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019:

- 45 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 690 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 1 754 490,23 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 143 868,20 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов,

из них 10 503 248,74 руб. как обеспеченным залогом имущества должника;

по кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019:

- 20 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 400 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 643 407,64 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 45 038,11 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов,

из них 6 000 000 руб. как обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд первой инстанции обоснованно установил, что в расчете, представленном третьим лицом, не отражена сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019 на сумму 1 318 000 руб., по кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019 - на сумму 2 354 000 руб.

Выдача денежных средств в заявленном размере подтверждается выписками по ссудным счетам N 45207810705050017051, N 4520781090505001291; выписками по расчетным счетам N 40702810905050000012, N 40702810505050000014, заявками, банковскими ордерами,копии которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для включения АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регион 116", с требованием в размере:

- по кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019:

- 45 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 690 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 1 754 490,23 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 143 868,20 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов;

- по кредитному договору N 7291-К от 29.10.2019:

- 20 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 400 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу;

- 643 407,64 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 45 038,11 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки по требованию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом с просрочкой исполнения обязательств по договорам, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,2%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,2%. Договоры подписан ООО "Регион 116" без разногласий.

При заключении договоров ООО "Регион 116" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения кредитором действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) имеющимся у него правом суду не представлено.

При этом, должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-19673/2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-19673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов