Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-10604/21 по делу N А40-167583/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-167583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРОМДЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-167583/20

по заявлению ООО "ПРОМДЗ" (ИНН 1435341294, ОГРН 1191447005397)

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

третьи лица: 1) Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия),

2) ООО "Саха-Золото"

о признании незаконными акта,

при участии:

от заявителя:	Тарасенко А.В. по дов. от 05.04.2021;
от ответчика:	Хаджаев М.М. по дов. от 12.10.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМДЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) о признании незаконными акт, оформленного письмом N СА-04-30/8205 от 04.06.2020, действия по даче поручения Якутнедра отменить решение от 13.03.2020 N 01-03/21-95 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саха-Золото" и рассмотреть указанную заявку повторно в установленном порядке.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОМДЗ" отказано в полном объеме.

ООО "ПРОМДЗ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 в адрес Якутнедр поступили заявки ООО "Саха-Золото" и ООО "ПРОМДЗ" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республика Саха (Якутия) в соответствии с Главой IV Порядка N 583.

В соответствии с п. 1.8 Порядка N 583 предоставляется право пользования участками недр, в отношении которых на дату подачи заявки не представлены заявки иных заинтересованных лиц об их предоставлении в пользование или включении в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование, и (или) которые не включены в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование.

В случае, если на одну дату было подано две или более заявок на предоставление права пользования с целью геологического изучения участков недр, которые не включены в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, то приоритет устанавливается в отношении заявки, поступившей ранее по времени.

Пунктом 4.1 Порядка N 583 установлен перечень документов и сведений, необходимых для получения права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых или углеводородного сырья, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей.

Так, абз. 4 пп. 14 п. 4.1 Порядка N 583 устанавливает необходимость наличия сведений об отсутствии в границах участка недр особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения.

Абзацем 3 п. 4.5 Порядка N 583 установлено, что Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8 - 14 пункта 4.1 Порядка N 583.

В свою очередь, согласно пп. "в" п. 4.5 Порядка N 583, для получения сведений о соответствии участка недр требованиям Порядка N 583 Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган направляет запрос в соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении наличия или отсутствия особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения, а также отсутствии участков недр местного значения, предоставленных в пользование, в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование.

Во исполнение вышеуказанных требований, Якутнедрами в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее -Минэкологии) и Администрации муниципального образования "Момский улус (район)" (далее - Администрация МО) были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр.

Письмом вх. от 16.10.2019 N 18/03/2-01-14-13223 (исх. от 16.10.2019 N 5477) Минэкологии сообщило об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр (Приложение N 2). В свою очередь, письмом вх. от 24.09.2019 N 5005 (исх. б/н б/д) (Приложение N 3) Администрация МО сообщила о том, что на участке недр рудное поле Кылгас расположена особо охраняемая природная территория местного значения в Момском районе - ресурсный резерват "Чибагалаах", образованная решением районного совета депутатов муниципального образования "Момский район" от 23.05.2016 N 15.

В соответствии с п. 4.6 Порядка N 583, по итогам рассмотрения представленных документов и сведений Комиссия принимает решение об удовлетворении заявки, указанной в п. 4.1 Порядка N 583, и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки, указанной в п. 4.1 Порядка N 583.

По результатам рассмотрения представленных Заявителем и ООО "Саха-Золото" документов и сведений Комиссией в соответствии с абз. 4 пп. 14 п. 4.1, пп. 1 п. 4.7 Порядка N 583, на основании ст. 14 Закона РФ "О недрах" было принято решение об отказе в удовлетворении заявок на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский Улус (район)", ввиду наличия в границах участка недр особо охраняемой природной территории местного значения (протокол заседания Комиссии от 11.03.2020 N 154) (Приложение N 4). О принятом решении ООО "Саха-Золото" и ООО "ПРОМДЗ" были уведомлены письмами от 13.03.2020 N 01-03/21-935 (Приложение N 5) и от 13.03.2020 N 01-03/21-938 (Приложение N 6) соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией в ходе рассмотрения заявок не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1 Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), утвержденного указом главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 N 39, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), участвующим в проведении государственной политики в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения.

В представленном случае отсутствовала обоснованная необходимость направления запроса о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий в Администрацию МО "Момский улус".

Якутской природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ООО "ПРОМДЗ" был внесен протест от 16.04.2020 N 15-2020/2/66 на решение районного совета депутатов муниципального образования "Момский улус" от 23.05.2016 N 15 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения в Момском районе - ресурсного резервата "Чибагаалах". Решением районного совета депутатов муниципального образования "Момский улус" от 24.04.2020 N 13 решение от 23.05.2016 N 15 было отменено.

В свою очередь, ООО "Саха-Золото", ссылаясь на неправомерность создания районным советом депутатов муниципального образования "Момский район" особо охраняемой природной территории местного значения - ресурсного резервата "Чибагалаах", а также наличие сведений об отсутствии в пределах участка недр особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения, обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с жалобой от 18.05.2020 N 9584/38.

В своей жалобе ООО "Саха-Золото", указывая на незаконность принятого Якутнедрами решения об отказе в удовлетворении заявки на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории муниципального образования "Момский Улус (район)", оформленное протоколом заседания Комиссии от 11.03.2020 N 154, помимо прочего, просило:

1) признать решение от 13.03.2020 N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)" незаконным, нарушающим права ООО "Саха-Золото";

2) потребовать от Якутнедр удовлетворить заявку ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)".

По результатам рассмотрения жалобы Роснедрами дано оспариваемое Заявителем поручение Якутнедрам, изложенное в письме от 04.06.2020 N СА-04-30/8205, отменить решение от 13.03.2020 N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" и рассмотреть указанную заявку повторно в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, правовая позиция заявителя в настоящем деле строится исключительно на нарушениях положений Порядка N 583, которые, по мнению ООО "ПРОМДЗ", были допущены именно Якутнедрами при рассмотрении заявки ООО "Саха-Золото" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район). Заявитель не указывает каким требованиям законодательства не соответствует письмо Федерального агентства по недропользованию, изданное с целью устранения Якутнедрами допущенных нарушений.

Довод ООО "ПРОМДЗ" о том, что оспариваемое письмо Роснедр нарушает его права как первоочередного заявителя на получение права пользования недрами с целью геологического изучения участка недр, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно оспариваемому письму от 04.06.2020 N СА-04-30/8205, Федеральное агентство по недропользованию поручает Якутнедрам отменить решение от 13.03.2020 N01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" и рассмотреть указанную заявку повторно в установленном порядке.

Рассмотрение заявок на получение права пользования участком недр без включения его в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, осуществляется в соответствии с Главой IV Порядка N 583, предусматривающей следующие этапы:

1) Регистрация заявки;

2) Проверка содержания представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений;

3) Направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8 - 14 пункта 4.1 Порядка N 583;

4) Направление заявки и прилагаемых к ней документов и сведения в Комиссию для принятия решения;

5) Осуществление Комиссией проверки заявки на предмет наличия или отсутствия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.7 Порядка N 583, а также рассмотрение представленных материалов на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр;

6) Принятие Комиссией решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении представленной заявки.

Направление заявки ООО "Саха-Золото" на повторное рассмотрение не предполагает обязательного удовлетворения заявки ООО "Саха-Золото", а устанавливает необходимость повторного проведения вышеуказанных этапов, обусловленную допущенными Якутнедрами нарушениями Порядка N 583.

ООО "ПРОМДЗ" ранее фактически согласилось с незаконностью отказа в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" в связи с наличием на участке недр рудное поле Кылгас особо охраняемой природной территории местного значения в Момском районе. Заявителем, как и ООО "Саха-Золото", приняты меры по оспариванию решения об отказе в удовлетворении заявки на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр рудное поле Кылгас, принятого по аналогичному основанию.

20.03.2020 ООО "ПРОМДЗ" обратилось в Якутскую природоохранную прокуратуру с обращением о неправомерном решении Районного совета депутатов МО "Момский район" N 15 об образовании на участке недр Рудное поле Кылгас особо охраняемая природная территория местного значения в Момском районе - ресурсный резерват "Чибагалаах".

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматрено дело N А58-1849/2020 по заявлению ООО "Саха-Золото" к Якутнедрам о признании недействительным решения от 13.03.2020 N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас.

Так, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМДЗ" с требованием, помимо прочего, о признании недействительным решения Якутнедр от 13.03.2020 N 01 -03/20-3485 и протокола заседания Комиссии от 11.03.2020 N 154 в части отказа в удовлетворении заявки ООО "ПРОМДЗ" на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр рудное поле Кылгас.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2020 по делу N А58-1849/2020 (Приложение N 8) удовлетворено ходатайство ООО "Саха-Золото" о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на совершение регистрационных и иных действий по рассмотрению заявок Якутнедрами на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории муниципального образования "Момский улус (район)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021N А58-1849/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" удовлетворены, признано недействительным решение Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутияот 13.03.2020 N 01- 03/21-935, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обязано устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения; требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2020 N 01- 03/21-938, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обязано устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения.

Роснедра оспариваемым письмом поручило Якутнедрам сообщить о результатах повторного рассмотрения заявки ООО "Саха-Золото".

Письмом от 05.06.2020 N 01-04/18-2084 (Приложение N 9) Якутнедра сообщило о невозможности отмены решения Комиссии об отказе в удовлетворении заявки и повторного рассмотрения указанной заявки ввиду принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N 58-1849/2020 обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обеспечительные меры не допускают фактического исполнения оспариваемого поручения Роснедр, права ООО "ПРОМДЗ" не могут быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое ООО "ПРОМДЗ" письмо не затрагивает права и законные интересы ООО "ПРОМДЗ", поскольку направлено для исполнения Якутнедрам.

С учетом изложенного, именно решение об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото", вопрос законности которого в настоящее время устанавливается Арбитражным судом Республике Саха (Якутия) в деле N А58-1849/2020, является основополагающим по отношению к обжалуемому в настоящем деле письму от 04.06.2020 N СА-04-30/8205.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым письмом, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого письма недействительным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым письмом ответчика прав и законных интересов заявителя суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому письму имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРОМДЗ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-167583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов