Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-3201/21 по делу N А46-12347/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

А46-12347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-12347/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (ИНН 5521009548, ОГРН 1135514000577) к управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521006674, ОГРН 1025501758765), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области в лице Администрации городского поселения, о взыскании 375 232 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя управления имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. по доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (далее - ООО "Тепловая компания 2", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к отделу по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - отдел, ответчик) о взыскании стоимости технологических потерь при передаче тепловой энергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 375 232 руб. 79 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость технологических потерь при передаче тепловой энергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 363 741 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 737 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 с отдела в пользу общества взыскана стоимость технологических потерь при передаче тепловой энергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 363 741 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 19.01.2021 в сумме 10 737 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в частности, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несении администрацией Москаленского муниципального района Омской области бремени содержания бесхозяйных тепловых сетей котельной N 8 по ул. Комсомольская в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области в лице отдела в связи с нахождением указанных сетей на территории Москаленского городского поселения.

До начала судебного заседания от ООО "Тепловая компания 2" по системе "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: представлены только 1 и 4 лист, не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2021, представитель ответчика представил письменное заявление об изменении своего наименования на управление экономического развития и имущественных отношений администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - управление) с документами, подтверждающими указанное обстоятельство (копией распоряжения главы Москаленского муниципального района Омской области от 01.03.2021 N 79, копией свидетельства о поставке на учёт, копии выписки от 19.04.2021 N ЮЭ9965-21-122117315 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 20.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-12347/2020 по иску ООО "Тепловая компания 2" к управлению о взыскании 375 232 руб. 79 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.05.2021. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Москаленское городское поселение Москаленского муниципального района Омской области в лице Администрации городского поселения.

Во исполнение указанного определения управлением представлены доказательства направления отзыва на иск и апелляционной жалобы третьему лицу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Рожкова Д.Г., в связи с чем рассмотрение иска начато сначала.

В судебном заседании, открытом 18.05.2021, представитель управления заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: распоряжения Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2018 N 326-Р и приложений NN 1-2 к нему, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что в нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО "Тепловая компания 2" Москаленского муниципального района Омской области на 2019 год, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2018 N 326-Р, определено, в частности, что потери тепловой энергии, входящие в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, на теплоисточнике "Котельная N 8" в 2019 году составляют 126,44 Гкал.

Заявленное представителем управления ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 67 АПК РФ.

Судебное заседание, открытое 18.05.2021, было отложено на 01.06.2021. Истцу повторно предложено направить копию иска Москаленскому городскому поселению Москаленского муниципального района Омской области в лице Администрации городского поселения, а также предложено представить пояснения относительно довода ответчика о том, что потери тепловой энергии при её передаче, теплоносителя от котельной N 8 в тарифе на тепловую энергию на 2019 год для истца были учтены; заявить ходатайство или выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Москаленскому городскому поселению Москаленского муниципального района Омской области в лице Администрации городского поселения повторно предложено представить отзыв на иск. Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) предложено представить пояснения относительно довода ответчика о том, что потери тепловой энергии при её передаче, теплоносителя от котельной N 8 в тарифе на тепловую энергию на 2019 год для истца были учтены.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения РЭК Омской области представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2021, представитель управления возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Тепловая компания 2" мотивированы тем, что оно осуществляет подачу тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям от котельной N 8 р.п. Москаленки Москаленского района Омской области. Теплосети котельной N 8 являются бесхозными.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии в период с сентября 2019 года по май 2020 года в данных сетях произошли технологические потери, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, ООО "Тепловая компания 2" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Управлением представлены сведения о том, что бесхозяйные тепловые сети котельной N 8 по ул. Комсомольская в р.п. Москаленки Москаленского района Омской области находятся на территории Москаленского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство или согласие допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на разъяснение указанных прав в определении от 21.05.2021, явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2521/2021, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2021, в отношении ООО "Тепловая компания 2" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.09.2021), временным управляющим указанного лица утвержден Соколов Николай Алексеевич (ИНН 5501006844254, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11676, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Омск, ул. Ватутина, д. 1, кв. 32, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих" (150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Временным управляющим истца отзыв на исковое заявление не был представлен, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их заявлением к ненадлежащему ответчику не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно поступившим от РЭК Омской области письменным пояснениям, распоряжением РЭК Омской области от 19.12.2018 N 326-Р утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от теплоисточника "Котельная N 8" в 2019 году в размере 126,44 Гкал, а также нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии на указанном теплоисточнике в 2019 году в размере 198,1 Гкал.

Учитывая включение РЭК Омской области затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей от теплоисточника "Котельная N 8" в тарифы соответствующей организации в часть спорного периода (2019 года), оснований полагать, что в данный период ООО "Тепловая компания 2" в указанных сетях понесены подлежащие возмещению органами местного самоуправления потери у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, судебные издержки по оплате услуг эксперта в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-12347/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (ИНН 5521009548, ОГРН 1135514000577) к управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521006674, ОГРН 1025501758765) о взыскании 375 232 руб. 79 коп. по правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2020 N 286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов