Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3511/21 по делу N А27-224/2021

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А27-224/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой" (N 07АП-3511/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-224/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой", город Новокузнецк (ОГРН 1064218020294, ИНН4218100890), к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления N720/28-194 от 16.12.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""Ремстрой" (далее - заявитель, ООО "УК "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления N 720/28- 194 от 16.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не имеет средств на проведение ремонтных работ ввиду невнесения собственниками помещений оплаты за оказываемые услуги. Относительно санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома ООО "УК Ремстрой" поясняет, что осуществляет регулярную уборку подъездов дома, производит мероприятия в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). К настоящему времени общее имущество многоквартирного дома отвечает требованиями санитарного и жилищного законодательства. В летний период времени общество планирует провести ряд ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома с целью приведения его в надлежащее состояние. Также апеллянт отмечает, что до заключения договора управления домом и составления акта его приема - передачи, состояние дома уже было неудовлетворительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.10.2020 г. в 11-00 ч. при проведении проверки общего имущества многоквартирного дома ул. Кутузова, 26, в связи с обращением жителя МКД ул. Кутузова, 26 и на основании распоряжения N 27/2020/ЛК/НОВ-194 от 22.09.2020 г, были выявлены нарушения Правил N 170; Минимального перечня N 290, Правил N 416, Правил содержания N 491, был установлен факт нарушения ООО "УК Ремстрой" правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; управляющая организация не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: ул. Кутузова, 26 г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах: в ходе визуального осмотра выявлено: санитарное состояние подъездов неудовлетворительное, наличие паутины на стенах, окнах. Имеются оголенные провода на лестничных клетках. Остекление местами в одну нитку, имеются сколы в стеклах. Техническое состояние подъездов МКД ул.Кутузова 26 неудовлетворительное: отслоение окрасочного, штукатурного слоя, стены имеют местами разрушение кирпичной кладки, местами выпадение кирпичей, намокание конструкций; ступени имеют сколы, видимый уклон, разрушение бетонного слоя, наличие трещин в проступях. Балконные плиты кв. 39 и вышерасположенной квартиры: повреждение защитного (гидроизоляционного) слоя железобетонной плиты, местами оголение арматуры, коррозия арматуры, разрушение краев балконной плиты, в том числе местами до арматуры. Подъездные козырьки повреждение защитного (гидроизоляционного) слоя железобетонной плиты, местами оголение арматуры, коррозия арматуры, разрушение краев козырька, в том числе местами до арматуры, наличие растительности на козырьках.

16.12.2020 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении N 720/28-194, которым ООО "УК Ремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом ул. Кутузова, 26 г. Новокузнецк осуществляет ООО "УК Ремстрой" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 268 от 15.05.2015 г.

ООО "УК Ремстрой" нарушены Правила N 416, Правила N 170, Правила N 491, Минимальный перечень N290 таким образом, установлен факт нарушения ООО "УК Ремстрой" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Кутузова, 26 г. Новокузнецка.

Так, 21.10.2020 г. в 11-00 ч. при проведении проверки общего имущества многоквартирного дома ул. Кутузова, 26, в связи с обращением жителя МКД ул. Кутузова, 26 и на основании распоряжения N 27/2020/ЛК/НОВ-194 от 22.09.2020 г, были выявлены нарушения Правил N 170; Минимального перечня N 290, Правил N 416, Правил содержания N 491, был установлен факт нарушения ООО "УК Ремстрой" правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; управляющая организация не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: ул. Кутузова, 26 г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах: в ходе визуального осмотра выявлено: санитарное состояние подъездов неудовлетворительное, наличие паутины на стенах, окнах. Имеются оголенные провода на лестничных клетках. Остекление местами в одну нитку, имеются сколы в стеклах. Техническое состояние подъездов МКД ул. Кутузова 26 неудовлетворительное: отслоение окрасочного, штукатурного слоя, стены имеют местами разрушение кирпичной кладки, местами выпадение кирпичей, намокание конструкций; ступени имеют сколы, видимый уклон, разрушение бетонного слоя, наличие трещин в проступах. Балконные плиты кв. 39 и вышерасположенной квартиры: повреждение защитного (гидроизоляционного) слоя железобетонной плиты, местами оголение арматуры, коррозия арматуры, разрушение краев балконной плиты, в том числе местами до арматуры. Подъездные козырьки повреждение защитного (гидроизоляционного) слоя железобетонной плиты, местами оголение арматуры, коррозия арматуры, разрушение краев козырька, в том числе местами до арматуры, наличие растительности на козырьках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что общество не имеет средств на проведение ремонтных работ ввиду невнесения собственниками помещений оплаты за оказываемые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Ссылка апеллянта на то, что до заключения договора управления домом и составления акта его приема - передачи, состояние дома уже было неудовлетворительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт поступления дома в управление с недостатками содержания общего имущества не освобождает управляющую компанию от их устранения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина