Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-3228/21 по делу N А17-5859/2020

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А17-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-5859/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (ИНН: 580310873909, ОГРН: 311580329100010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (ИНН: 3702725099, ОГРН: 1143702007613)

третьи лица: Варламова Елена Вячеславовна, Катаржив Александр Лазарович, Грылев Олег Сергеевич,

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробкин Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой", Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства автомобиля самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000641, государственный регистрационный знак Р719РС 16.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Коробкин Михаил Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что его подпись на договоре купли-продажи от 15.07.2019 сфальсифицирована, указанный договор он не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. Также Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы и об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянсспецстрой" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 25/10-КМВ от 25.10.2017 заключенному между ООО "Глобал Трак Сейлс" и Предпринимателем, последний приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641, ПТС N 50МР015413 (л.д. 47-50).

Сведения о Предпринимателе как новом владельце автомобиля 15.11.2017 внесены в ПТС N 50МР015413 (л.д. 18).

14.05.2019 Грылев О.С. (займодавец) и Предприниматель (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 89-90).

Для обеспечения возврата займа, сторонами заключен договор залога имущества от 14.05.2019, по условиям которого Предприниматель (залогодатель) передает Грылеву О.С. (залогодержателю) в залог автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641, ПТС N 50МР015413, который остается у залогодателя во владении и пользовании (т.1 л.д. 91).

По соглашению от 14.05.2019 в качестве гарантии исполнения договора залога Предприниматель передал Грылеву О.С. ПТС N 50МР015413 на самосвал (л.д. 93).

15.07.2019 ИП Коробкин М.В. (арендодатель) и Катаржив А.Л. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641, регистрационный знак Р719РС16 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 99-100).

Арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, также арендатор имеет право выкупить транспортное средство досрочно (пункты 5.1, 5.2 договора).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 5.4 договора).

15.07.2019 Предприниматель (продавец) и ООО "Альянсспецстрой" в лице директора Катаржив А.Л. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: грузовой самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, цвет красный, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641 по цене 2 000 000 рублей (л.д. 14).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).

По квитанции к ПКО N 1 от 20.07.2019 Катаржив А.Л. внес, а Предприниматель принял авансовый платеж по договору аренды с правом выкупа N 25 от 15.07.2019 на сумму 500 000 рублей (л.д. 101).

08.08.2019 Катаржив А.Л. оформил заявление N 43793275 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641 в связи со сменой владельца с Коробкина М.В. на ООО "Альянсспецстрой" (л.д. 17).

По результатам регистрационных действий, в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене владельца с 08.08.2019 на Общество и изменении регистрационного знака с Р719РС16 на В704АР37 (л.д. 103).

06.09.2019 залог автомобиля, установленный в пользу Грылева О.С., зарегистрирован в реестре залогов за N 58/67-н/58-2019-2-721 (л.д. 94-95).

31.10.2019 Предприниматель выдал расписку о получении от Катаржив А.Л. оставшихся денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль-самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, VIN X3W6539A080000641 (л.д. 102).

13.12.2019 в связи с заключением договора купли-продажи от 13.12.2019 (л.д. 75), в карточку учета транспортного средства внесены изменения о смене владельца с Общества на Варламову Е.В. (л.д. 20).

12.02.2020 Предприниматель обратился в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащего Коробкину М.В. автомобиля (л.д. 52).

Предприниматель, опрошенный в ходе проверки КУСП N 2043 от 11.03.2020, сообщил, что 15.07.2019 передал Катаржив А.Л. свой автомобиль самосвал БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641, регистрационный знак Р719РС16 на срок до 31.12.2019, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Со слов Коробкина М.В., согласие на переоформление автомобиля он не давал, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал (л.д. 53).

Катаржив А.Л., в свою очередь, пояснил, что 15.07.2019 в г. Кузнецк он и Коробкин М.В. подписали договор аренды с правом выкупа автомобиля БМЦ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, VIN X3W6539A080000641, регистрационный знак Р719РС16 сроком до 31.12.2019. Выкупная стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей. В этот же день сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. После заключения договора со слов Катаржив А.Л. он должен был перевести Коробкину М.В. авансовый платеж в размере 500 000 рублей, который был оплачен по ПКО N 1 от 20.07.2019. Другую сумму в размере 1 500 000 рублей Катаржив А.Л. должен был передать на руки Коробкину М.В. после получения им авансового платежа. Через некоторое время после внесения авансового платежа, Катаржив А.Л. передал Коробкину М.В. на руки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по расписке. После проведенных оплат примерно в августе 2019 года Коробкин М.В. через свое лицо, находясь в Ивановской области, передал ему самосвал с двумя комплектами ключей, оригиналом СТС, без ПТС, так как со слов Коробкина М.В. оригинал ПТС был утерян. 08.08.2019 Катаржив А.Л. восстановил ПТС и на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 зарегистрировал самосвал на свою организацию ООО "Альянсспецстрой". Впоследствии автомобиль был продан Катаржив А.Л. и в настоящее время владельцем автомобиля он не является.

По результатам опроса в ходе проверки был дополнительно опрошен Коробкин М.В., который по факту наличия у Катаржив А.Л. расписки, квитанции к ПКО с подписями Коробкина М.В. пояснить ничего не смог, однако вновь сообщил, что автомобиль не продавал, денежные средства не получал.

Постановлением от 10.04.2020 Коробкину М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки назначалось лабораторное исследование расписки от имени Коробкина М.В. и подписи от имени Коробкина М.В. в квитанции к ПКО N 1 от 20.07.2019. По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи Коробкина М.В. в расписке и квитанции к ПКО установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями Коробкина М.В., чьи образцы подписи и почерка были представлены на исследование.

Ответчик и третье лицо Катаржив А.Л. в отзывах указали, что причины, по которым Коробкин М.В. изъявил желание заключить одновременно два договора - аренды с правом выкупа и купли-продажи ответчику и третьему лицу неизвестны, при этом оба договора преследовали одну юридическую цель - возмездное отчуждение автомобиля. После получения оплаты по договору в полном объеме (2 000 000 рублей) автомобиль, комплекты ключей и СТС были переданы Катаржив А.Л. доверенным лицом Коробкина М.В. в г. Иваново после получения Коробкиным М.В. первого платежа приблизительно в августе 2019 года. Со слов стороны продавца ПТС им был утрачен. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, собственником указано принадлежащее Катаржив А.Л. юридическое лицо ООО "Альянсспецстрой". Впоследствии автомобиль был продан Варламовой Е.В. по договору купли-продажи от 13.12.2019. Дополнительно ответчик и третье лицо указывают, что в рамках проверки фактов по заявлению Коробкина М.В. в органы внутренних дел была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Коробкина М.В. на расписке и квитанции к ПКО. Лабораторное исследование установило соответствие образцов подписи на расписке и квитанции подписи самого Коробкина М.В., что свидетельствует о получении истцом денежных средств за проданный автомобиль (л.д. 98, 113-114).

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы и ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, в силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ истец наделен соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) АПК РФ должно быть сделано заблаговременно.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 (за один день до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 78).

Также 23.11.2019 Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени продавца Коробкина М.В. на документе под названием "договор купли-продажи автомобиля-самосвала, БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000641, государственный регистрационный знак Р719РС 16 от 15.07.2019" Коробкиным М.В. либо иным лицом? (л.д. 82-83).

Кроме того, Предпринимателем было заявлено ходатайство о направлении Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения по отобранию у Коробкина М.В. образцов подписи для сравнительного исследования.

В связи с несвоевременным направлением ходатайства о проведении видеоконференц-связи ходатайство было рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании 24.11.2020, ходатайство истца о направлении судебного поручения было удовлетворено (л.д. 104-105).

Определением суда от 26.11.2020 Арбитражному суду Пензенской области направлено судебное поручение о содействии в отобрании экспериментальных образцов подписи Предпринимателя с целью возможного последующего направления полученных образцов в качестве объектов на исследование почерковедческой экспертизы, Предпринимателю протокольным определением от 24.11.2020 предложено предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу N А49-11792/2020 назначено заседание по исполнению поручения на 15.12.2020.

В судебное заседание для отобрания образцов подписей Предприниматель не явился, в связи с чем Арбитражный суд Пензенской области объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2020.

16.12.2020 Предприниматель направил в Арбитражный суд Пензенской области ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что с 04.12.2020 находится на лечении в стационаре. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности (л.д. 126), согласно которому Предприниматель находился на стационарном лечении с 04.12.2020 по 09.12.2020.

В связи с неявкой Предпринимателя в судебное заседание для отбора образцов подписи Арбитражный суд Пензенской области направил определение от 17.12.2020 о невозможности исполнения судебного поручения (л.д. 135-136).

21.12.2020 (за один рабочий день до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 127).

В связи с несвоевременным направлением ходатайства о проведении видеоконференц-связи ходатайство было рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании 22.12.2020, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено, указано на разрешение ходатайства от 20.12.2020 о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 131, 132).

В протокольном определении от 22.12.2020 суд вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольное определение суда от 24.11.2020 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом (л.д. 132).

Определением суда от 30.12.2020 ходатайство Предпринимателя об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Пензенской области и Пензенского областного суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 134).

В указанном определении суд подробно мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, разъяснил право на заблаговременную подачу заявления о проведении видеоконференц-связи, указав конкретные суды Пензенской области, в котором заявитель просит провести заседание (л.д. 134).

Определением от 04.02.2021 суд по собственной инициативе, с учетом мнения ответчика и третьего лица Катаржив А.Л., вновь направил Арбитражному суду Пензенской области судебное поручение о содействии в отобрании экспериментальных образцов подписи Предпринимателя с целью возможного последующего направления полученных образцов в качестве объектов на исследование почерковедческой экспертизы (л.д. 144).

В протокольном определении от 04.02.2021 суд вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи в количестве 10-15 экземпляров, датированных 2019 годом (л.д. 140, 141).

Поручение получено Арбитражным судом Пензенской области 10.02.2021 (л.д. 143), определением суда от 10.02.2021 по делу N А49-1032/2021 назначено заседание по исполнению поручения на 25.02.2021 (л.д. 148).

В связи с неявкой Предпринимателя в судебное заседание для отбора образцов подписи Арбитражный суд Пензенской области направил определение от 25.02.2021 о невозможности исполнения судебного поручения (л.д. 162-164).

02.03.2021 (за два дня до даты судебного заседания) в адрес суда от Предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области либо суда общей юрисдикции Пензенской области (л.д. 145).

Определением суда от 02.03.2021 ходатайство Предпринимателя об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с тем, что ходатайство было направлено в суд не заблаговременно, суд разъяснил последствия несвоевременной подачи названного ходатайства и вновь предложил Предпринимателю исполнить протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 и предоставить в Арбитражный суд Ивановской области свободные образцы своей подписи (л.д. 147).

До начала итогового судебного заседания от 04.03.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для предоставления возможности участия в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, а также о направлении Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения об отборе образцов подписи Коробкина М.В., мотивированное тем, что Предприниматель был готов исполнить поручение суда от 04.02.2021, однако оно не поступало в Арбитражный суд Пензенской области, о чем Коробкину М.В. якобы сообщил сотрудник названного суда (л.д. 157, 166).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания по исполнению судебного поручения от 26.11.2020 истцом был приложен листок нетрудоспособности (л.д. 126), согласно которому Предприниматель находился на стационарном лечении с 04.12.2020 по 09.12.2020, между тем сведения о продлении больничного в представленном истцом листке нетрудоспособности отсутствуют, листок лечащим врачом не подписан, в связи с чем невозможность явки в судебные заседания 15.12.2020 и 17.12.2020 Предприниматель документально не обосновал.

Обосновывая неявку в судебное заседание по исполнению судебного поручения от 04.02.2021, истец указал, что оно не поступало в Арбитражный суд Пензенской области, о чем Коробкину М.В. сообщил сотрудник суда. Однако данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению от 10.02.2021 о получении определения Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 143), определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 о назначении судебного заседания (л.д 148) и от 25.02.2021 о невозможности исполнения судебного поручения по делу N А49-1032/2021 (л.д. 162-164).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд дважды направлял Арбитражному суду Пензенской области судебное поручение об отборе образцов подписи Коробкина М.В., однако ни в одно из назначенных Арбитражным судом Пензенской области судебных заседаний Коробкин М.В. явку не обеспечил, разумных причин неявки в заседания Арбитражного суда Пензенской области для отбора образцов подписи по собственному ходатайству Предприниматель не привел, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении в третий раз Арбитражному суду Пензенской области судебного поручения об отборе образцов подписи Коробкина М.В.

Принимая во внимание, что Предприниматель извещен о рассмотрении дела, знакомился с материалами дела (л.д. 138), в связи с чем, учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает, что у Коробкина М.В. имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать позицию по делу и представить ее в письменном виде.

Кроме того, истец, требуя отложения рассмотрения дела и участия в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не исполнил протокольные определения суда от 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 о предоставлении документов, содержащих свободные образцы подписи Коробкина М.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в отсутствие объективных причин не совершил минимально необходимых действий, подтверждающих его действительную заинтересованность в проведении экспертизы и оказание содействия суду по рассмотрению дела в установленные процессуальным законодательством сроки, свободные образцы подписи не представил, для отобрания экспериментальных подписей не явился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные действия Предпринимателя, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальным правом, направлены на затягивание процесса, и в силу части 5 статьи 159 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о недействительности сделки по заявленным им основаниям.

Кроме того, учитывая, что действительность договора аренды от 15.07.2019 с правом выкупа спорного имущества истец не оспаривал, а также учитывая наличие доказательств получения истцом оплаты за самосвал в сумме 2 000 000 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля продавца на отчуждение спорного имущества была явно выражена, возмездность отчуждения и его эквивалентность материалами дела подтверждена и истцом не опровергнута.

Соответственно правовое основание перехода права собственности в виде договора аренды с правом выкупа истцом не опорочено, недействительным не признано, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019 не направлено на восстановление права истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Коробкину М.В. в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-5859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных