Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26669/21 по делу N А40-82282/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-82282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Геворкян Аиды Генриховны, финансового управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Геворкян Аиды Генриховны по делу N А40-82282/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Геворкян Аиды Генриховны

при участии в судебном заседании:

от Геворкян Аиды Генриховны - Батаев М.А. дов от 31.05.21

от ф/у Мэссэровой Анисы Галимжановны - Леонченко А.И. дов от 27.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) гражданин-должник Геворкян Аида Генриховна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий Мэссэрова Аниса Галимжановна (член Союза АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020, объявление N 77210439357.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Геворкян Аиды Генриховны. Отказано в освобождении Геворкян Аиды Генриховны от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, указали, что обжалуют определение только в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020 г., в ЕФРСБ от 24.07.2020 г. (сообщение N 5252280).

Из отчета финансового управляющего, а также представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 671 098.64 руб. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Таким образом, финансовый управлявший пришел к выводу, что Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, для выявления и наполнения конкурсной массы финансовым управляющим выполнены, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего, а также представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 671 098.64 руб., кредитные обязательства возникли с 2015 г.

Вместе с тем, как указал суд, не представлено документов подтверждающих, что в период с 2015 г. у должника имелся доход для целей покрытия расходов по кредитных обязательствам, равно как и сведений о невозможности дальнейшего исполнения принятых обязательств.

Соответственно, как заключил суд, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Геворкян Аида Генриховна не доказала, что получение значительных кредитных денежных средств, выдаваемых кредитными организациями, было для нее вынужденной и жизненно необходимой мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой Геворкян А. Г., принявшей заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивающая задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

По мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Геворкян А. Г. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем, имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без достаточных к тому оснований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений управляющего и должник усматривается, что при получении кредитов Геворкян А.Г. предоставляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, что подтверждается справкой о доходах от работодателя ООО "Новые дороги" от 22.07.2019 г.

Также гр. Геворкян А.Г. осуществляла платежи в установленные договорами сроки, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), согласно которой просрочки по платежам начались в январе 2020 г., в том числе: просрочки по кредиту в АО "Альфа-Банк" - 20.01.2020 г., в ПАО "Московский кредитный банк" - 24.01.2020 г., в Банк ВТБ (ПАО) (по договору от 26.06.2017) -23.01.2020 г., (по договору от 23.07.2019) - 23.01.2020, (по договору от 10.01.2019) - 10.02.2020.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами - потеря дохода в связи с увольнением из ООО "Новые дороги".

Кроме того, должник, в целях восстановления своего финансового положения трудоустраивалась на официальную работу 11.03.2020 в общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на должность делопроизводителя.

Но в связи с пандемией коронавируса была вынуждена уволиться по настоянию работодателя 29.05.2020 года.

Изложенный факт подтверждает добросовестность Должника по отношению к своим кредитным обязательствам и стремление к исполнению обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Однако в материалы дела Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Равно как и в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Судом первой инстанции сам факт наличия задолженности был признан в качестве незаконности действий должника.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, в том числе, отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В этой связи, оснований полагать, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, в отсутствие соразмерных доходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина должника не представлено.

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам, не представлены доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона, а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 по делу N А40-82282/20 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 по делу N А40-82282/20 в части неприменения правил об освобождении Геворкян Аиды Генриховны от дальнейшего исполнения обязательств, непогашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Освободить Геворкян Аиду Генриховну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев