Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4732/21 по делу N А70-18015/2018

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" Комарова Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о признании сделок совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Калерия" и должником недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" Комарова Юрия Владиславовича - представитель Багнюк У.А. (доверенность от 25.11.2020 б/н, срок действия по 25.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис") с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 3 726 611 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 заявление ООО "РеалСтройСервис" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "РеалСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - Комаров Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 в отношении ООО "РеалСтройСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров Ю.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 26.06.2019.

Конкурсный управляющий Комаров Ю.В. 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: просил признать недействительными договоры от 28.02.2018 N 28/02 на сумму 233 000 руб., от 10.03.2018 N 10/03 на сумму 189 500 руб., от 20.03.2018 N 20/03 на сумму 198 905 руб., а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 621 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильцов Алексей Геннадьевич (далее - Васильцов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.12.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена от 25.06.2020) признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "РеалСтройСервис" в пользу ООО "Калерия" в размере 621 405 руб., в том числе 20.03.2018 на сумму 189 500 руб. в качестве оплаты по договору 10/03 от 10.03.2018, 20.03.2018 на сумму 233 000 руб. в качестве оплаты по договору 28/02 от 28.02.2018, 21.03.2018 на сумму 198 905 руб. в качестве оплаты по договору 20/03 от 20.03.2018. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Калерия" в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 621 405 руб. С ООО "Калерия" в доход федерального бюджета взыскана 21 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Калерия" подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-18015/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Комарову Ю.В. отказано, с ООО "РеалСтройСервис" в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины. Определено выдать исполнительный лист, и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019, после вступления в законную силу настоящего определения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РеалСтройСервис" Комаров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано только на свидетельских показаниях, однако опрошенные свидетели в день оказания услуг не работали, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО "Калерия" КЛ000000005 от 31.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и табелем учета рабочего времени ООО "Калерия" КЛ000000005 от 31.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Апеллянт также указал, что судом в материалы обособленного спора приобщены протоколы опроса адвокатом Малафеевой В.Ю. и Пархоменко Н.А., однако, конкурсный управляющий ходатайствовал против приобщения данных протоколов к материалам дела, так как опрошенные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, сведения, данные в ответах противоречат фактам зафиксированным в первичных документах (табелях учета рабочего времени), ответы практически одинаковые, по прошествии почти 3 лет.

Податель жалобы указал, что по ходатайству ООО "Калерия" в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей директор ООО "Калерия" Ефименко Т.В., заместитель директора ООО "Калерия" Луппа П.А., директор ресторана "Альберта Хаус" Кадикова Р.Р., однако, ответчиком заблаговременно не была предоставлена информация о том, что они ходатайствуют о допросе свидетелей, что лишило конкурсного управляющего права надлежащим образом подготовить мотивированное возражение либо список вопросов для свидетелей.

Апеллянт считает, что данные действия ответчика нужно квалифицировать, как недобросовестное поведение ответчика, уклонение от обязанности известить сторону и предоставить письменные материалы. Опрошенные лица являются заинтересованными лицами, их ответы на поставленные вопросы заранее подготовлены. Кроме того, Ефименко Т.В., Луппа П.А. и Кадикова Р.Р., в спорные дни отсутствовали на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, следовательно, их показания являются ничтожными, недостоверными и не могут быть основой для определения суда.

Податель жалобы считает, что для обслуживания банкета необходимо как минимум 4 официанта и администратор, 2 повара, но согласно табелю учета 10.03.2018 ООО "Калерия" не могло обеспечить проведение мероприятия таким количеством сотрудников, поскольку в тот день они не работали в таком количестве, продукты для ООО "РеалСтройСервис" не закупались, следовательно, факт реального оказании услуги свидетельскими показаниями не доказан и противоречит первичным документам организации.

Конкурсный управляющий, опираясь на проведенный временным управляющим финансовый анализ, считает, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Однако, несмотря на это, директором ООО "РеалСтройСервис" был совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета общества, уменьшению конкурсной массы, следовательно, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов, ухудшили имущественное положение должника.

Апеллянт считает, что действуя разумно и предусмотрительно в отсутствии предоплаты по договорам, ООО "Калерия" могло озаботиться проверкой контрагента, в том числе через открытые источники сети интернет.

Заинтересованность и осведомленность ООО "Калерия" по оспариваемым сделкам о наличии у должника признака неплатежеспособности подтверждается словами всех опрошенных лиц, которые утверждают, что хорошо знают Елену - представителя ООО "РеалСтройСервис", которая является постоянным клиентом ООО "Калерия".

Апеллянт также считает, что судом не дана правовая оценка несоответствий в договорах:

- договор N 28/02 заключен 28.02.2018, счет на оплату N 88 от 28.02.2018, акт N 74 от 28.02.2018, то есть договор фактически заключен постфактум, услуга якобы предоставлена 24.02.2018, а согласовали и подписали договор 28.02.2018, что говорит о том, что фактически банкеты не проводились, документы по сделкам, предоставленные ООО "Калерия" не соответствуют действительности, и к данным правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 425 ГК РФ.

- договор N 10/03 заключен 10.03.2018, счет на оплату N 154 от 10.03.2018, акт N 116 от 10.03.2018, предметом данного договора также являются - услуги по проведению фуршета, однако в представленном ООО "Калерия" счет-заказе N 1686 указано мероприятие - банкет.

- договор N 20/03 заключен 20.03.2018, счет на оплату N 189 от 20.03.2018, акт N 138 от 20.03.2018, предмет договора является услуга по проведению торжественного ужина, однако счет заказ N 1734 содержит указание - самовывоз и дату мероприятия - 30.03.2018 на количество приглашенных - 95 человек. При этом акт оказанных услуг подписан 20.03.2018, то есть до момента согласованной даты и предоставления услуги.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "Калерия" направило отзыв, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поэтому просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного дела, 28.02.2018 между ООО "РеалСтройСервис" (заказчик) и ООО "Калерия" (исполнитель) был заключен договор N 28/02 на предоставление услуг по проведению фуршета, посвященному Дню защитника Отечества 24.02.2018 на сумму 233 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 88 от 28.02.2018 на сумму 233 000 руб.

Сторонами подписан акт N 74 от 28.02.2018 услуг общественного питания по договору N 28/02 от 28.02.2018.

Кроме того, между ООО "РеалСтройСервис" (заказчик) и ООО "Калерия" (исполнитель) 10.03.2018 был заключен договор N 10/03 на предоставление услуг по проведению фуршета, посвященному Международному женскому дню 10.03.2018 на сумму 189 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, заказчик производит оплату в течении 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 154 от 10.03.2018 на сумму 189 500 руб.

Сторонами подписан акт N 116 от 10.03.2018 услуг общественного питания по договору N 10/03 от 10.03.2018.

20.03.2018 между ООО "РеалСтройСервис" (заказчик) и ООО "КАЛЕРИЯ" (исполнитель) был заключен договор N 20/03 на предоставление услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению Торжественного ужина 30.03.2018 года на сумму 198 905 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, в размере 100% от суммы заявки. ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 189 от 20.03.2018 на сумму 198 905 руб.

Сторонами подписан акт N 138 от 20.03.2018 услуг общественного питания по договору N 20/03 от 20.03.2018.

ООО "РеалСтройСервис" произвело со своего расчетного счета оплату ООО "Калерия" на общую сумму 621 405 руб., с назначением платежа "за оказанные услуги".

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки, совершенные в условиях неплатежеспособности должника, недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 20.03.2018 и 21.03.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "РеалСтройСервис" возбуждено определением суда от 17.12.2018.

Таким образом, спорные сделки совершены более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше оспариваемые перечисления совершены 20.03.2018 и 21.03.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.12.2018, в связи с чем, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, платежи осуществлялись не разово, а в течение недели, с указание назначением платежа "за оказанные услуги".

Показаниями свидетелей подтверждено, что ООО "Калерия", оказывая услуги общественного питания в постоянном режиме, имело пополняемый запас пищевого сырья, в связи с чем, в целях оказания услуг по оспариваемым договорам должнику ООО "Калерия" осуществляло закупку недостающего на момент оказания услуг сырья.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках оспариваемых договоров ответчик оказывал должнику услуги в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа на территории гостиничного комплекса "Альберта Хаус" (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 40); в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие возможность оказания ответчиком услуг общественного питания ввиду наличия у него помещений, штата сотрудников, пищевого сырья.

Таким образом, заключенные договоры и назначение спорных платежей соответствует виду деятельности ответчика, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов.

Доказательств, подтверждающих систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "РеалСтройСервис" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Наличие указанных доказательств является обязательным, этот вывод находит свое подтверждение, в том числе в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-7292/20 по делу N А76-30052/2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорными платежами осуществлялся вывод активов должником, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств суду первой инстанции, либо в доводах апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлено не было.

Между тем, подателем жалобы не доказано и наличие заинтересованности (аффилированности) между должником и ООО "Калерия".

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что момент совершения первой из оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, его осведомленности о возможных признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Указанных доказательств от конкурсного управляющего не последовало, поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сомнения конкурсного управляющего в реальности сделок, а также доказательства того, что им предпринятые достаточные меры для проверки этой реальности до обращения в суд, ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правами ООО "РеалСтройСервис" и ООО "Калерия" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недобросовестность сторон оспариваемой сделки и наличие оснований для ее признания недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не обоснованы конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом.

Касаемо доводов апелляционной жалобы относительно свидетельских показаний, допроса свидетелей, отсутствие у конкурсного управляющего возможности подготовиться к допросу свидетелей и предоставить свои возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, это следует и из апелляционной жалобы, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на представление соответствующих возражений в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, показания свидетелей использованы судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами. Использование свидетельских показаний с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит нормам процессуального законодательства. Тем более, что оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-18015/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-18015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" Комарова Юрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина