Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-107/24 по делу N А14-3920/2022

г. Воронеж

9 февраля 2024 г.

Дело N А14-3920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "2" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "9" февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Ясинского К.О., представителя по доверенности от 10.05.2023, адвокатское удостоверение N 3512 от 04.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "КаскадИнтер": Юровой Н.М., представителя по доверенности от 25.01.2024, адвокатское удостоверение N 3708 от 28.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Синторг 2010": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу N А14-3920/2022 (судья Есакова М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1163668085570, ИНН 3616018642) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадИнтер" (ОГРН 1033600012533, ИНН 3662055085) о взыскании 1 239 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синторг 2010",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Интер" о взыскании 1 239 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синторг 2010".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Интер" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Каскад-Интер" (арендодателем) и ООО "Синторг 2010" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.09.2024 нежилое помещение, общей площадью 858,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 6А, для организации торговой деятельности по розничной продаже товаров (пункты 1.1., 1.2., 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015).

По акту - приема передачи от 01.08.2021 помещение передано арендатору во владение и пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.08.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 36-36-01/127/2011-440.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО "ЕВА".

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.12.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 36-36-01/204/2012-9.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО "Возрождение".

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 36-36/001-36/001/017/2016-2476/1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 257 640 руб., начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон договора, но не чаще 1 раза в год и не ранее чем через 1 год с момента вступления настоящего договора в силу или последнего изменения арендной платы и не более чем на 10% от предыдущего размера арендной платы.

Оплата коммунальных платежей производится арендатором дополнительно по договорам с соответствующими организациями (пункт 3.1. договора).

В течение действия договора арендатор уплачивал арендодателю расходы на содержание и ремонт помещения, а также взносы в фонд капитального ремонта.

Полагая, что такое исполнение являлось излишним и осуществлялось арендатором вопреки условиям договора, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" направило в адрес ООО "Каскад-Интер" претензию от 29.12.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 463 578 руб. 67 коп. за период с 25.06.2019 по 16.11.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Возрождение" в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение ООО "Каскад-Интер" от ООО "Возрождение" за период с 18.02.2020 по 18.09.2020 платежей в сумме 1 239 240 руб. 56 коп. в отсутствие обязанности последнего компенсировать ООО "Каскад-Интер" расходы на содержание нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное распределение бремени содержания вещи установлено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, по общему правилу, возложена на арендатора.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание помещения установлена пунктом 2.2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арены нежилого помещения от 01.08.2011 не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого помещении, центральное отопление и коммунальные услуги и предоставить арендодателю копии указанных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в деле платежных документов и актов оказанных услуг (т.1, л.д. 24-36, т. 2, л.д. 124-136) следует, что истец на протяжении длительного времени, предшествующего подаче иска, производил оплату коммунальных платежей и вносил денежные средства на содержание помещения на основании выставленных счетов.

Суд учитывает при этом направленное посредством электронной почты Mail.ru письмо главного бухгалтера ООО "Возрождение" Мишиной Н.В., с просьбой предоставления счетов на оплату коммунальных услуг с новыми реквизитами (т. 2, л.д. 183), что свидетельствует об осведомленности арендатора о достигнутых договоренностях по оплате расходов за содержание помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет ответчика последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.

Подобный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4.

Акты сверок за 2019 - 2022 г.г. с отражением первичных учетных документов по начислениям и оплатам подписаны руководителем истца и заверены печатью организации.

В 2023 году ООО "Возрождение" заключило прямой договор с ООО УК "Забота" N 111 от 01.06.2023 (т.2., л.д.34-41) с принятием на себя обязательств по оплате услуг в полом объеме, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 6А по ул. Матросова г. Воронежа.

Таким образом, поведение арендатора, последовавшее заключению договора, практика, установившаяся между сторонами в течение длительного времени, указывают на то, что в обязанность арендатора по содержанию сданного внаем имущества стороны отнесли затраты по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплатам взносов на капитальный ремонт.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-1623/2019 по делу N А68-4963/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу N А73-22715/2019).

Доказательства того, что спорные платежи явно выходили за рамки содержания арендного обязательства, в материалах деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу N А14-3920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников