Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3714/21 по делу N А27-22875/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А27-22875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (N 07АП-3714/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N А27-22875/2020 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1064205054671, ИНН 4205100910, г. Кемерово) о взыскании 662 487,17 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Компания Сибторг", г. Кемерово (ОГРН 1024200682175, ИНН 4209027690) индивидуальный предприниматель Раскин Леонид Валерьевич, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Солонечная (ОГРНИП 318420500039526, ИНН 420200259808).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Муллин П. В. по доверенности от 07.09.2020;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк", ответчик) с иском о взыскании 662 487,17 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Компания Сибторг", индивидуальный предприниматель Раскин Леонид Валерьевич.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Спарк" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 662 487,17 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 16 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спарк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в судебном акте на свидетельские показания, поскольку данное доказательство получено в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предупреждений об уголовной ответственности, допроса в зале суда. В рассматриваемом споре - деликтные основания ответственности, а не договорные; срок действия договора аренды от 09.04.2012 до 30.04.2022, не расторгнут, стороны не имеют претензий друг к другу. В качестве источника возгорания могут быть приборы, используемые ИП Раскиным Л.В. Требования пожарной безопасности ответчиком выполнены.

24.05.2021 от ООО "Спарк" в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 1) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, вынесенного старшим дознавателем ОД и АН НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы Бердюгиным В.В, по факту пожара, произошедшего 15.06.2019 по адресу ул. Весенняя 6 в г. Кемерово; 2) копии заключения эксперта N 3-21 от 06.04.2021 по факту пожара, произошедшего 15.06.2019 в помещении по адресу ул. Весенняя, 6 г. Кемерово.

СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спарк" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.05.2021 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы получены после вынесения оспариваемого решения по делу и не могли быть исследованы судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть положены в основу при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между АО "Компания Сибторг" (арендодатель) и ООО "Спарк" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), согласно которому в аренду предоставлена часть нежилого помещения площадью 141,6 кв.м, расположенная в помещении общей площадью 882,2 кв.м по адресу: г.Кемерово, ул.Весенняя, 6 для использования под предприятие общественного питания (бар) (пункт 1.1. договора). Договор действует с 01.05.2012 по 30.04.2022 (пункт 1.2.)

Согласно пункту 3.1. и пункту 3.2. договора установлена ежемесячная плата в размере 72 325 руб.

Договор от 09.04.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

15.06.2019 в ресторане "Дружба народов" по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 6, произошел пожар, в результате арендуемым ответчиком помещениям и другим помещениям ресторана, принадлежащим страхователю, причинены повреждения.

Поскольку риск убытков АО "Компания Сибторг" от повреждения помещений ресторана был застрахован по договору страхования, оформленному полисом N 441-729-063711/17 от 03.10.2017 (далее - договор страхования), заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь), истцом произведена выплата АО "Компания Сибторг" страхового возмещения в размере 662 487,17 руб. (за вычетом франшизы 70 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 274280 от 29.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб, является ООО "Спарк", истец выплатил страховое возмещение АО "Компания Сибторг", в порядке суброгации права на возмещение ущерба СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Материалы настоящего дела содержат копии двух технических заключений Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области N 141-19 от 15.07.2019 за подписью эксперта Маркушиной Елизаветы Андреевны и N 188-19 от 14.10.2019 за подписью старшего эксперта Ганченко Алексея Юрьевича. Указанные эксперты также были допрошены судом первой инстанции.

Также представлено в материалы дела постановление старшего дознавателя ОД и АП отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитана вн. сл. Бердюгина В.В. от 14.10.2019, которым в возбуждении уголовного дела отказано. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, постановление от 14.10.2019 отменено, проводится дополнительная проверка, срок ее окончания неизвестен.

Данное постановление содержит установленные обстоятельства происшествия и пояснения сотрудников ответчика, электромантера Колесниченко В.А., который занимается обслуживанием электрооборудования по устному договору с ответчиком.

Установлено, что причиной возникновения ущерба послужил пожар в спорном помещении, также установлена локализация пожара. Причина пожара достоверно не определена.

Ответчик указывает на деликтные основания ответственности, не договорные. Доводы в данной части рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Убытки различаются по основанию возникновения: из договора (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или из деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом верно указано, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения пожара по причине противоправных действий третьих лиц, действия внешних, не связанных с исполнением договора аренды факторов, имеет место обязательственный характер ответственности в рассматриваемом споре. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Верховный Суд Российской Федеации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума от 27.09.2006, указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны договора аренды от 09.04.2012 в пункте 2.2. и подпунктах согласовали обязанности арендатора, в том числе, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.5); содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем санитарном состоянии, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания (пункт 2.2.6); соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, пожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения (пункт 2.2.7).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 09.04.2012 обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендованного помещения было возложено на арендатора, как и обязанность осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием систем и сетей инженерно-технического обеспечения инженерно-технического обеспечения и их элементов, их техническое обслуживание в целях обеспечения надлежащего технического состояния (надежности, безопасности и исправности), что согласуется с указанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом согласно пояснениям ответчика ремонт текущий, капитальный в период с 2012 года на объекте аренды ответчиком не произведен, доказательств соблюдения пожарной безопасности, соблюдения технической эксплуатации приборов материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможные причины возгорания находятся в зоне ответственности арендатора, в связи с чем он является лицом, ответственным за ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что требования пожарной безопасности ответчиком выполнены, соблюден эксплуатационный учет, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку периодического и своевременного контроля материалами дела не установлено.

Доводы, что каких либо претензий в рамках договора аренды от 09.04.2012 от арендодателя не поступало, договор действует до 30.04.2022, не является расторгнутым, не имеет правового значения, поскольку с настоящим иском обратился страховщик, понесший убытки в следствии выплаты страхового возмещения арендодателю.

Также указание на возможность причинения вреда ИП Раскиным Л.В. правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенный предпринимателем с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля и их письменные пояснения приняты судом в качестве доказательств только при соблюдении требований, предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, подготовившие технические заключения, Маркушина Елизавета Андреевна и Ганченко Алексей Юрьевич, указанными лицами дана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 47-48 т. 2).

Указанные в оспариваемом решении объяснения сотрудников содержатся в постановлении Постановлении старшего дознавателя ОД и АП отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитана вн. сл. Бердюгина В.В. от 14.10.2019, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаны несостоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного акта.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N А27-22875/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N А27-22875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков