Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 04АП-5253/20 по делу N А78-6706/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 июня 2021 г.

Дело N А78-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-6706/2019 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2020, заключенного между Ивановой Татьяной Олеговной и Чайкиным Данилом Алексеевичем в отношении автомобиля "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чайкина Данила Алексеевича возвратить автомобиль в конкурсную массу Иванова Алексея Николаевича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Иванова Алексея Николаевича (10.08.1975 года рождения, место рождения - с. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753600510680, СНИЛС 058-312-625-53) банкротом.

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители УФНС России по Забайкальскому краю: Е. Д. Северинова по доверенности от 28.12.2020 и Ю. Н. Шеломенцева по доверенности от 24.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве гражданина Иванова Алексея Николаевича возбуждено 04.12.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Решением от 14.07.2020 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Сапожникову Наталью Сергеевну.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2020 суд признал недействительной сделкой брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной, с утратой им юридической силы и распространением на нажитое супругами Ивановыми в браке имущество установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

29.09.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2020, заключенного между Ивановой Татьяной Олеговной и Чайкиным Данилом Алексеевичем в отношении автомобиля "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чайкина Данила Алексеевича возвратить автомобиль в конкурсную массу Иванова Алексея Николаевича.

Определением от 30.09.2020 по заявлению уполномоченного органа суд принял обеспечительные меры по делу в виде запрета Чайкину Данилу Алексеевичу, а также иным действующим от его имени на основании доверенности лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление спорного автомобиля, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-6706/2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 27.03.2020, заключенный между Ивановой Татьяной Олеговной и Чайкиным Данилой Алексеевичем в отношении автомобиля "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чайкина Данилы Алексеевича возвратить в конкурсную массу Иванова Алексея Николаевича автомобиль "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75. С Ивановой Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С Чайкина Данилы Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Татьяна Олеговна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Иванова Татьяна Олеговна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Иванову Татьяну Олеговну и Чайкина Данила Алексеевича нельзя считать недобросовестными участниками гражданско-правовых отношений. Полагает, что предмет оспариваемой сделки является личной собственностью Ивановой Татьяны Олеговны.

Иванова Т. О. отмечает, что принимая во внимание, что МРОТ в 2013 году (на момент сделки) составлял 5 205 рублей, ей было достаточно попросить у 6 друзей по 50 000 рублей и, не оформляя никаких документов (в силу п.1 ст. 808 ГК РФ), доплатить за новую машину при совершении договора мены. Просит ей поверить, ведь речь не идёт о больших суммах сделки.

С учетом указанных обстоятельств, Иванова Татьяна Олеговна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Чайкина Даниила Алексеевича, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, просили судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России, обладающая как единственный кредитор должника, правом на оспаривание сделок, обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

В качестве правового обоснования уполномоченный орган ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГИБДД 10.12.2009 на имя Роговой Татьяны Олеговны был зарегистрирован автомобиль "Mazda Demio", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К358АХ75. 07.09.2013 указанный автомобиль был снят с учета в связи с отчуждением и в этот же день 07.09.2013 на имя Роговой Татьяны Олеговны был зарегистрирован автомобиль "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К756СС75, который ранее был зарегистрирован на Шильникову Марину Александровну.

Из ответа ГИБДД следует, что копии документов, послужившие основанием для совершения указанных регистрационных действий не могут быть представлены в связи с истечением пятилетнего срока хранения соответствующих документов.

Справками органа записи актов гражданского состояния подтверждается, что Иванов Алексей Николаевич и Иванова (до вступления в брак имела фамилию Рогова) Татьяна Олеговна имеют общего сына Иванова Константина Алексеевича, 04.05.2005 года рождения.

22.01.2013 между Ивановым Алексеем Николаевичем и Ивановой Татьяной Олеговной был подписан и нотариально удостоверен брачный договор (серии 75 АА N 0202660), в том числе о том, что супруги договорились, что объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные на момент подписания настоящего договора, а также объекты движимого и недвижимого имущества, которые будут приобретены в будущем, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.

Согласия супруга на приобретение или отчуждение недвижимого имущества не требуется.

Определением от 21.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, суд признал недействительной сделкой брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым Алексеем Николаевичем и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной при злоупотреблении правом и направленный на вывод имущества из под обращения на него взыскания при известности Ивановой Татьяне Олеговне о противоправности сделки, с утратой им юридической силы и распространением на нажитое супругами Ивановыми в браке имущество установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

Ответчик Иванова Т. О. в суде первой инстанции настаивала на том, что фактически автомобиль "Nissan Jukе" был приобретен Ивановой Татьяной Олеговной у Шильниковой Марины Александровны путем обмена автомобиля" Nissan Jukе" на автомобиль "Mazda Demio" с доплатой разницы в цене указанных автомобилей Ивановой Татьяной Олеговной.

Шильниковой Мариной Александровной в пояснениях указано на осуществление Ивановой Татьяной Олеговной доплаты за переданный ей автомобиль "Nissan Jukе" в размере 300 000 рублей и отсутствие у Шильниковой Марины Александровны документов по сделке в отношении автомобиля "Nissan Jukе".

27.03.2020 между Ивановой Татьяной Олеговной (продавец) и Чайкиным Данилой Алексеевичем (покупатель) был подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Иванова Татьяна Олеговна продала автомобиль "Nissan Juke", 2011 года выпуска, кузов JNIFANF15U0108672, по цене 100 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 автомобиль 20.05.2020 был зарегистрирован на имя Чайкина Данила Алексеевича.

Из представленных в дело справок органа записи актов гражданского состояния следует, что Чайкин Данил Алексеевич является сыном сестры супруги должника Ивановой Татьяны Олеговны - Чайкиной Натальи Олеговны.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора в полном объеме, при этом исходил из того, что материалами спора доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица. Суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака 11.11.2011 между Ивановым Алексеем Николаевичем и Роговой Татьяной Олеговной был заключен брак, Роговой Татьяне Олеговне после заключения брака была присвоена фамилия Иванова.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на супругу должника.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль является общим имуществом супругов Ивановых, с учетом факта признания недействительной сделкой брачного договора от определением суда первой инстанции от 21.09.2020 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2019, договор купли-продажи автомобиля между супругой должника и ответчиком по спору заключен 27.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции (после возбуждения производства по делу о банкротстве).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из представленных уполномоченным органом и финансовом управляющим объявлений о продаже автомобилей "Nissan Juke", 2011 года выпуска, следует, что минимальная стоимость продажи указанных автомобилей составляет от 500 000 рублей, в то время как в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 100 000 рублей, что кратно меньше стоимости автомобилей-аналогов.

Доводы Ивановой Татьяны Олеговны об отчуждении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии судом первой инстанции правильно оценены критически в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договора купли-продажи от 27.03.2020 нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле, при заключении договора страхования Чайкиным Данилом Алексеевичем была представлена диагностическая карта на автомобиль. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из надлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения.

С учетом стоимости автомобилей-аналогов от 500 000 рублей при отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также сделка является недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку отчуждение автомобиля осуществлено уже после возбуждения производства по делу в отношении должника.

Факт причинения вреда кредиторам с учетом отчуждения автомобиля в отсутствие равноценного встречного исполнения доказан.

Так, по результатам проведения в 2014 году выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 16-06/43 от 30.12.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением было установлено, что должник в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 систематически получал доходы от реализации на постоянной основе лесоматериалов круглых пород лиственницы, сосны индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства, не уплачивал в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 обязательные платежи, в связи с чем должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику были доначислены неуплаченные налоги в размере 891 569 рублей, пени в размере 177 050,96 рублей и штрафы в размере 379 724,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2016 по делу N 2-1520/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27.04.2016 по делу N 33а-1949/2016 на основании решения налоговой инспекции N 16-06/43 от 30.12.2014 суд взыскал с должника в пользу налогового органу сумму доначисленных решением N 16-06/43 от 30.12.2014 налогов, пеней и штрафов.

Определением от 12.03.2020 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 448 344 руб. 36 коп. доначисленных решением N 16-06/43 от 30.12.2014 и взысканных в судебном порядке налогов, пеней и штрафов.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 автомобиль 20.05.2020 был зарегистрирован на имя Чайкина Данила Алексеевича.

Как отмечено выше, Чайкин Данил Алексеевич является сыном сестры супруги должника Ивановой Татьяны Олеговны - Чайкиной Натальи Олеговны.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на судебный запрос следует, что 21.05.2020 указанной организацией с Чайкиным Данилом Алексеевичем как с собственником транспортного средства и страхователем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении двух допущенных к управлению автомобилем Nissan Juke, 2011 года выпуска, лиц: Ивановой Татьяны Олеговны и Иванова Алексея Николаевича, при этом сам Чайкин Данил Алексеевич не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем. При заключении договора страхования и оформлении страхового полиса Чайкиным Данилом Алексеевичем были представлены сведения о прохождении технического осмотра с указанием данных диагностической карты.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган является единственным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 12.03.2020, от 09.07.2020 и от 13.08.2020.

Доводы Ивановой Татьяны Олеговны о нахождении автомобиля "Nissan Juke", 2011 года выпуска, в ее индивидуальной собственности в связи с приобретением в результате обмена на ранее принадлежавший ей личный автомобиль с доплатой за счет личных средств правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положений Семейного кодекса РФ, приведённых выше, а также в силу следующего.

Доводы Ивановой Татьяны Олеговны и Шильниковой Марины Александровны о том, что автомобиль фактически был приобретен в результате обмена на автомобиль "Mazda Demio", 2005 года выпуска, с доплатой в размере 300 000 рублей, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные архива сайта "Дром.Ру" (https://auto.drom.ru/archive) в части объявлений о продаже аналогичных автомобилей в Забайкальском крае, из которых следует, что в 2013 году стоимость продажи аналогичных автомобилей в Забайкальском крае составляла:

- автомобилей "Nissan Juke", 2011 года выпуска, от 580 000 рублей до 1 000 000 рублей при большом количестве предложений в рамках указанного диапазона цен и наибольшим количеством предложений автомобилей по цене от 700 000 рублей;

- автомобилей "Mazda Demio", 2005 года выпуска, от 240 000 рублей до 310 000 рублей.

Аналогичные сведения о кратном различии в стоимости указанных автомобилей (минимум в 2 раза) с учетом их класса и года выпуска следуют из представленных уполномоченным органом и финансовым управляющим в материалы дела сведений о стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи верными представляются суждения суда первой инстанции о том, что даже в случае оценки вклада Ивановой Татьяны Олеговны в приобретение автомобиля Nissan Juke путем предоставления принадлежащего ей до вступления в брак с должником автомобиля Mazda Demio, 2005 года выпуска, доля финансового участия Ивановой Татьяны Олеговны с учетом стоимости указанного автомобиля не превышала при приобретении автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, стоимости данного автомобиля. При этом доказательства наличия у Ивановой Татьяны Олеговны личных денежных средств, накопленных до вступления в брак с должником, для осуществления доплаты в размере 300 000 рублей или для оплаты полной цены автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска (с учетом отсутствия в ответе ГИБДД сведений о регистрации автомобиля Mazda Demio на Шильникову Марину Александровну) в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, справки о доходах Ивановой Татьяны Олеговны за 2012 и 2013 годы свидетельствуют о поступлении дохода не в индивидуальную собственность Ивановой Татьяны Олеговны, а в совместную собственность супругов Ивановых в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом размер указанных доходов также заведомо недостаточен для накопления денежных средств в размере 300 000 рублей и более.

Суд обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что наличие общего ребенка с 2005 года с последующим заключением брака в 2011 году свидетельствует о фактическом возникновении семейных отношений между Ивановой Татьяной Олеговной и Ивановым Алексеем Николаевичем и общего семейного бюджета задолго до регистрации брака при их последующем продолжении, что следует, в том числе из данных страхового полиса на спорный автомобиль после его отчуждения Чайкину Данилу Алексеевичу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая заключение сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, факт совершения сделки супругой должника как заинтересованным в силу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицом в отношении Чайкина Данила Алексеевича как племянника, исходя из отсутствия доказательств оплаты цены по договору купли-продажи, неподтверждения в ходе судебного разбирательства данных о наличии у покупателя автомобиля дохода в размере 100 000 рублей, сведений страхового полиса о допуске к управлению автомобилем после его отчуждения только супругов Ивановых, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности сторон оспариваемой сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков банкротства и в целях вывода имущества и под обращения на него взыскания.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным лицам в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанного, судом первой инстанции был раскрыт предмет доказывания и запрошены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков денежных средств в объеме, необходимом для расчетов за приобретенный автомобиль.

Такого рода доказательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев