Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2205/20 по делу N А14-4764/2019

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом гражданина РФ Сергеевой Елены Викторовны Беляевой Ирины Александровны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина РФ Сергеевой Елены Викторовны (02.01.1971 г.р., ИНН 366200021502, СНИЛС N 036-466-920-74) Беляевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-4764/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом гражданина РФ Сергеевой Елены Викторовны (02.01.1971 г.р., ИНН 366200021502, СНИЛС N 036-466-920-74) Беляевой Ирины Александровны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2016 транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, номер двигателя 61610380, VIN WP1ZZZ9PZ6LA04770, цвет черный, заключенного между Сергеевой Еленой Викторовной и Зубаревой Анжелой Александровной, и применении последствий его недействительности,

лица, участвующие в деле: Зубарев Игорь Андреевич, Зубарева Анжела Александровна;

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Платонова Виктория Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Клевцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сергеевой Е.В. (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков А.А., являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 16.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А., из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий имуществом Сергеевой Е.В. Беляева И.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2016 транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, номер двигателя 61610380, VIN WP1ZZZ9PZ6LA04770, цвет черный, заключенного между Сергеевой Е.В. и Зубаревой А.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки должника и взыскании с Зубаревой А.А. в пользу Сергеевой Е.В. денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, номер двигателя 61610380, VIN WP1ZZZ9PZ6LA04770, цвет черный (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом Сергеевой Е.В. Беляева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От кредитора Мозговой С.В. поступил отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От Зубаревой А.А., Зубарева И.А. поступили отзыв и пояснения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Сергеевой Е.В. (продавец) и Зубаревой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, номер двигателя 61610380, VIN WP1ZZZ9PZ6LA04770, цвет черный (т.1, л.д. 115).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора за проданное автотранспортное средство продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью.

В дальнейшем, 01.06.2017 Зубарева А.А. продала спорный автомобиль Платонову В.И. (т.1, л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о несостоятельности Сергеевой Е.В.

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от договора купли-продажи от 10.08.2016 транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный автомобиль был реализован Сергеевой Е.В. по заниженной цене Зубареву И.А., который впоследствии реализовал его своей супруге Зубаревой А.А., а также на отсутствие доказательств реальной оплаты по договору, на взаимосвязанность указанных сделок, и заключение их с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Сергеевой Е.В., финансовый управляющий Беляева И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности Сергеевой Е.В. на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что супруг должника Ужанский А.В. на момент оспариваемой сделки имел обязательства перед СБ РФ, в последствии в отношении него возбуждена процедура банкротства и требования СБ РФ были включены в реестр требований кредиторов Ужанского А.В., а следовательно и у Сергеевой Е.В. на момент заключения спорного договора также имелись неисполненные обязательства перед Банком, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-1250/2020 об установлении требований СБ РФ в реестр требований кредиторов должника Ужанского А.В., судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и Ужанским А.В. 06.08.2013 был заключен кредитный договор N 156408, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. под 20,55% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк предоставил Ужанскому А.В. кредит на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.08.2013 по 15.09.2020.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.11.2018 по делу N 2-1783/18 с Ужанского А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 156408 от 06.08.2013 в размере 482 093 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб. 47 коп.

Кроме того, 29.03.2013 Ужанский А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 85 000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом. Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк выдал Ужанскому А.В. кредитную карту Visa Gold, N счета карты 40817810616002945494, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств заявителем выполнялись надлежащим образом в течение всего действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте за общий период с 21.12.2016 по 12.09.2020.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.03.2019 по делу N 2-766/2019 с Ужанского А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N 0043-Р-734338418 в размере 110 362 руб. 19 коп., в том числе 93 624 руб. 23 коп. основного долга, 11 822 руб. 88 коп. процентов, 4 915 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб. 62 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут являться доказательствами того, что на момент заключения спорной сделки у Ужанского А.В., а значит и у Сергеевой Е.В. имелись неисполненные обязательства перед СБ РФ.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-1250/2020 задолженность по кредитному договору N 156408 от 06.08.2013 составляет 482 093 руб. 28 коп. (размер первоначальных кредитных обязательств 1 350 000 руб.) и взыскана только 07.11.2018, а задолженность по кредитной карте 93 624 руб. 23 коп. взыскана соответственно 01.03.2019, то есть бесспорных доказательств наличия неисполненных обязательств перед Банком на дату заключения спорной сделки -10.08.2016 в дело не представлено. Не представлено доказательств наличия задолженности на дату заключения спорной сделки и перед иными кредиторами.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, из буквального толкования содержания пункта 3 договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Сергеевой Е.В. и Зубаревой А.А., усматривается, что продавец денежные средства в размере 200 000 руб. получил в полном объеме.

Поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам рассчитываться друг с другом по заключенным сделкам наличными денежными средствами, судом области верно отклонен довод о безденежности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также о том, что вывод суда о получении Сергеевой Е.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. сделан на основе недопустимого доказательства - договора купли-продажи от 10.08.2016, со ссылкой на то, что в материалах дела содержатся копии двух взаимоисключающих договоров, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что договором на основании, которого была произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи, заключенный 10.08.2016 между Сергеевой Е.В. и Зубаревой А.А., представленный по запросу суда ГИБДД г. Дзержинска.

В судебном заседании 07.07.2020 финансовый управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительным только вышеуказанный договор купли-продажи от 10.08.2016 автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2005 г.в. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий Беляева И.А. после изменения требования к Зубаревой А.А. пояснений, возражений в отношении представленного договора купли-продажи от 10.08.2020, заключенному между Сергеевой Е.В. и Зубаревым И.А., не высказала.

Сделка по приобретению автотранспортного средства оформлена договором купли-продажи 10.08.2016, т.е. более чем за 2 года до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Сергеевой Е.В. и Зубаревой А.А., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса РФ. Стороны определили условия взаиморасчета путем передачи наличных денежных средств. Обязательных условий, установленных для сторон сделки купли-продажи движимого имущества в части оформления наличного расчета между физическими лицами законом не установлен.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные финансовым управляющим сведения о стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сведения о техническом состоянии автомобиля с VIN WP1ZZZ9PZ6LA04770 отсутствуют, равно как и доказательства того, что автомобили, указанные в представленных объявлениях по указанной в них цене, были реально за нее реализованы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с фактической ценой PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, на момент совершения оспариваемой сделки, со ссылками на объявления о продаже, размещенные в интернет-ресурсе "Авито", является несостоятельным. Данные сведения не являются надлежащими доказательствами, достоверно устанавливающими стоимость предмета договора, поскольку не отвечают признакам допустимости, так как из указанной информации невозможно установить техническое состояние предлагаемых к реализации автомобилей. Кроме того, в объявлениях отражена цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Судом области также учтено, что покупателем был осуществлен расход на ремонт спорного автомобиля на общую сумму 239 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия дефектов спорного автомобиля не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела, в том числе актом выполненных работ по ремонту автомобиля к заказу от 24.08.2016. Кроме того, согласно акту Зубарев И.А. взял на себя обязательство о предоставлении деталей за свой счет согласно перечню принятых деталей для ремонта транспортного средства на общую сумму 379 670 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия у Сергеевой Е.В. кредиторов по состоянию на 10.08.2016, интересам которых оспариваемой сделкой мог быть причинен вред, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности либо безденежности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом установленных по делу вышеупомянутых обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд области отклонил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не позволил заявителю представить доказательства неравноценности сделки, несостоятелен и необоснован. Факт наличия каких-либо препятствий для представления финансовым управляющих соответствующих доказательств документально не подтвержден. Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуты представленные доказательства произведенного ремонта спорного автомобиля и стоимости данного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, также не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова