Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Строительная керамика": Клопова Е.И., представители по доверенности б/н от 13.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная керамика" и Соляниной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9081/2020,

о признании ООО "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строительная керамика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная керамика", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 произведена процессуальная замена ОАО "Томаровский кирпичный завод" на его правопреемника - Солянину В.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16, суд первой инстанции посчитал, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 заявление Соляниной В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная керамика" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительная керамика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Атараев Б.М., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" в состав третьей очереди требования Соляниной В.В. в сумме 1 836 439,33 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная керамика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Солянина В.В., также не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части назначения временного управляющего, утвердив его кандидатуру из членов НП СРО АУ "Развитие".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная керамика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы Соляниной В.В.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором она возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО "Строительная керамика", основанной на вступивших в законную силу судебных актах - определениях Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 и от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке определений Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 и от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018, равно как и их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные судебные акты не были изменены или отменены в установленном законом порядке, заявление о его пересмотре данных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.

В связи с изложенным, учитывая, что обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. должник имеет признаки банкротства, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении "Строительная керамика" процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы "Строительная керамика", со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства, не выяснено, достаточно ли у должника имущества для возмещения расходов на ведение процедуры, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения, как и не доказал невозможность проведения процедуры ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника и/или выраженным несогласием заявителя по делу о банкротстве (Соляниной В.В.) на финансирование данной процедуры.

Суд первой инстанции также, с учетом положений статей 134, статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно включил требования Соляниной В.В. в размере 1 836 439,33 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не оспорено.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Соляниной В.В., со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ 20.12.2016, о том, что первоначально заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом, указавшим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, предложенной ОАО "Томаровский кирпичный завод", подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 признано необоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом), уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Строительная керамика", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, следующим по очередности после заявления уполномоченного органа подлежало рассмотрению заявление о признании банкротом ООО "Строительная керамика", поданное конкурсным управляющим ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" считала надлежащим утверждение временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому заявителю по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным.

Возможность утверждения временным управляющим не кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, а иной кандидатуры, в случае погашения требований первого кредитора, отсутствия правопреемства по ним и оставления его заявления без рассмотрения указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С.

Как верно отмечено судом, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация (с ОАО "Томаровский кирпичный завод" на Солянину В.В.), изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом, которое признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Атараева Б.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Атараева Б.М., с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд не выяснил мнение сторон относительно кандидатуры арбитражного управляющего, его возможной аффилированности к правопредшественнику заявителя - ОАО "Томаровский кирпичный завод", несостоятелен и не подтвержден документально.

Каких-либо обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих назначению Атараева Б.М. временным управляющим должника, а равно доказательств, бесспорно подтверждающих факт заинтересованности Атараева Б.М. по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказания предпочтения отдельным кредиторам должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова