Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6149/21 по делу N А76-17815/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-17815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-17815/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" - Климова Валерия Максимовна (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2021 сроком на 2 года, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" - Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" (далее - истец, ООО ЧОО "Варяг-Карталы") 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" (далее - ответчик, ООО "Карталинский карьер") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 12421 от 24.12.2016 в размере 260 240 руб., неустойку за период с 11.01.2017 по 18.01.2021 в размере 874 726 руб. 08 коп., всего 1 134 966 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-17815/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг N 12421 от 24.12.2016 (далее - договор, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, указанном в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Под охрану принимаются складские помещения, спец.автотранспорт, дробильно-сортировочный комплекс, на территории открытой площадки, расположенной по адресу: Карталинский район, запад г. Карталы (п. 1.2. договора).

Характеристика объекта (обособленных помещений) охраны, границы охраняемого объекта, дислокация постов определяются приложением N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).

За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 90 руб. в час за охранника с 24-х часовым режимом работы. НДС не предусмотрен. Оплата производится платежом не позднее 10 числа следующего расчетного месяца (п. 4.1. договора).

По результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.1. договора).

За нарушение порядка оплаты, установленного п. 1.4. договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с 29.12.2016 и действует в течение года. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 9.1. договора).

Все споры и разногласия в связи с реализацией договора разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 10.1. договора).

В случае не достижения согласия по спорным вопросам, урегулирование спора передается в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с законодательством РФ (п. 10.2. договора).

Во исполнение условий договора, за период с декабря 2016 года по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по охране складских помещений, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 21-40, 42-43).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 260 726 руб. 08 коп. за указанный в иске период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 11-16), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (л.д. 21-40, 42-43).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 260 240 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1. договора за нарушение порядка оплаты, установленного п. 1.4. договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.01.2017 по 18.01.2021 составила 874 726 руб. 08 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности (т.1 л.д. 55).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обстоятельств дела, в настоящем случае действует общий срок исковой давности, который составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 19.05.2020 (л.д. 3).

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом по настоящему иску не пропущен срок по обязательствам, возникшим с 19.04.2017.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по сумме основного долга в размере 260 240 руб. не пропущен, спор в указанной части отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается неустойка за период с 11.01.2017, то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 18.04.2017.

При применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, в частности, руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению только за период с 19.04.2017 по 18.01.2021 в размере 869 140 руб. 32 коп.

Ответчиком также заявлено о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 6.1. договора на оказание охранных услуг установлена ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер ответственности не отвечает обычно применяемой процентной ставке (от ключевой ставки до 0,1%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого определенный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает (в 20 раз) ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Начисленная истцом неустойка в 3,3 раза превышает сумму основного долга.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций.

Так, средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, при сроке кредитования от 1 года за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. составляли от 7.27% до 9,7%.

Вместе с тем, договорная неустойка составляет 109,5% годовых, превышение более чем в 10 раз.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 869 140 руб. 32 коп., которая является чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 289 713 руб. 44 коп.

Судебная коллегия также учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-17815/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" задолженность в размере 260 240 руб., неустойку за период с 19.04.2017 по 18.01.2021 в размере 289 713 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины иску 22 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг-Карталы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 6 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карталинский карьер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 233 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко