Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12648/21 по делу N А56-80549/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-80549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Савулиди Н.Е., на основании доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: представитель не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-12648/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-80549/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 17, комната 507, ОГРН: 1174704011965, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 4703151650)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" (адрес: Россия,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" (далее - ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 09.07.2019 N 08/19, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.07.2019 заключен договор поставки N 08/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство - прицеп-платформа специальный 8817 в количестве одной единицы, стоимостью 1 165 000 руб.

Платежными поручениями от 16.07.2019 N 185, от 25.07.2019 N 203 истец осуществил предварительную оплату товара в размере 1 215 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу транспортное средство - прицеп-платформа специальный 8817.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства им были выявлены дефекты; продавец был уведомлен о неисправностях, транспортное средство было направлено на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта покупателем вновь были обнаружены недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления причин образования дефектов.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2020 N 16846 выявленные в результате осмотра дефекты прицепа (некачественная сварка в соединении дышла к платформе, трещины металла вне сварочных швов в левой части соединения от дышла на составляющей передней части платформы, изгиб левого швеллера дышла и в целом, перекос приваренного дышла к платформе) говорят о производственных дефектах прицепного устройства и исследуемого прицепа как сложного изделия в целом. Причиной дефектов являются производственные недостатки изделия, которые могут быть выражены в некачественной сборке транспортного средства, не соответствующего или некачественного примененного металла, конструкторских ошибок в разработке прицепа.

Покупатель уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.

Невозмещение покупателю стоимости товара ненадлежащего качества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставщик передал покупателю прицеп-платформу специальный 8817 VIN X89881702KOBZ4031; ШАССИ (рама) N X89881702KOBZ4031, по акту приема-передачи от 24.10.2019.

Доставка товара подтверждена товарной накладной от 24.10.2019 N 11.

Перечисленные в экспертном заключении от 17.07.2020 N 16846 дефекты прицепа являются существенными. Обратного ответчиком не доказано. Поскольку при имеющихся дефектах эксплуатация прицепа-платформы запрещена, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявил иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что впервые возможность реализовать право на проверку качества товара и разрешить вопрос по существу была предоставлена ответчику еще при направлении товара на первичный ремонт в октябре 2019 года (спустя 2 месяца после покупки). Подтверждением проведения соответствующего ремонта являются письмо ответчика от 10.02.2020 N 07/20 на претензию истца от 19.11.2019 N 128, а также акт приема-передачи продукции (после ремонта) от 24.10.2019 и товарная накладная от 24.10.2019 N 11.

Позднее, упомянутой выше претензией N 128 истец повторно указал ответчику на вновь возникшие недостатки товара, характер которых совпадает с первоначально возникшими, что также подтверждает предоставление истцом возможности реализовать право на проверку качества товара.

Вместе с тем, упомянутым письмом N 07/20 ответчик (спустя почти 3 месяца с момента направления претензии истцом) отказался от возможности реализовать свои права и обязанности.

Кроме того, участие ответчика в экспертизе товара, проводимой на основании договора от 13.03.2020 N 200313/16846, заключенного между истцом и ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", отсутствие возражений представителя ответчика при рассмотрении им экспертного заключения от 17.07.2020 N 16846, также подтверждает согласие с изложенными в таком заключении выводами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно имел возможность провести осмотр товара, забрать товар для выполнения диагностики, провести переговоры с истцом в целях принятия приемлемого для обеих сторон решения, чего им сделано не было.

Специалист ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", подготовивший заключение N 16846, имеет квалификацию по направлению "Исследование технического состояния транспортных средств" для осуществления соответствующего вида деятельности, а также квалификацию судебного эксперта.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В данном случае суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того обстоятельства, что невозможность эксплуатации транспортного средства вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении транспортного средства.

С учетом наличия экспертного заключения, указывающего на недостатки товара, а также того обстоятельства, что ответчик присутствовал при проведении такой экспертизы и не возражал против сделанных в результате экспертизы выводов, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товара при рассмотрении дела в суде в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-80549/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" 1 215 000 руб. задолженности, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина