Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-2414/21 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

07 июня 2021 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" - Серегиной Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021

по делу N А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Ю.Е. к индивидуальному предпринимателю Исайчевой Надежде Николаевне, Кирюхиной Мадине Константиновне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2016 N 4389, от 16.01.2017 N 37, от 16.02.2017 N 62, всего на сумму 550 000 руб.),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтальЦинк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК") утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Исайчевой Н.Н. на общую сумму 550 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб.;

- N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- N 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. (оплата ООО "СтальЦинк" по письму N122/11 от 14.02.2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2020 в качестве заинтересованного лица по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтальЦинк".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками действия АО "КЗЛМК" по перечислению индивидуальному предпринимателю Исайчевой Надежде Николаевне (ИНН71511446312, ОГРН 304710528800038), адвокату Кирюхиной Мадине Константиновне (ИНН 710600128713) денежных средств по платежным поручениям N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 62 от 16.02.2017 на сумму 130 000 руб., всего в размере 480 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Исайчевой Надежды Николаевны в пользу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" денежных средств в общем размере 480 000 руб.

Восстановления задолженности АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" перед Исайчевой Н.Н., Кирюхиной М.К. по оплате оказанных юридических услуг по договору от 04.05.2016 в период май 2016 года - август 2016 года в общем размере 480 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021, конкурсный управляющий АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегина Ю.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор на оказание платных услуг от 04.05.2016 был заключен в преддверии банкротства, исполнялся после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом 90 % платежей в счет оплаты услуг по договору поступило ответчикам от третьего лица - АО "СтальЦинк", минуя расчетный счет должника, на котором уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов. Ссылается на то, что ответчики не могли не знать о неблагоприятном финансовом положении АО "КЗЛМК", о наличии задолженности перед иными кредиторами и о преимущественном удовлетворении своих требований, поскольку оказывали юридическое сопровождение деятельности должника, что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016 по делу N А68-7253/2016, заключенного между АО "КЗЛМК" и адвокатом Кирюхиной М.К., ИП Исайчевой Н.Н., в части размера гонорара успеха, установленного пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017. Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" к дате совершения оспариваемого платежа - 16.02.2017 у АО "КЗЛМК" уже имелись решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 04.05.2016 между АО "КЗЛМК", ИП Исайчевой Надеждой Николаевной и адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной был заключен договор N 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание), в соответствии с условиями которого Заказчик (АО "КЗЛМК") поручает, а Исполнители (ИП Исайчева Н.Н. и адвокат Кирюхина М.К.) принимают на себя обязанности по осуществлению правового сопровождения хозяйственной деятельности Заказчика (оказание постоянной юридической помощи на условиях абонентского правового обслуживания) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 6 от 04.05.2016 Исполнители во исполнение предмета настоящего договора обязуются осуществлять защиту прав и интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе: разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления; представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и лично участвовать в судебном процессе; давать юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по заявке заказчика; принимать участие в работе по заключению Заказчиком всех видов гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами; оказывать консультативную и иную правовую помощь в осуществлении претензионно-исковой работы; представлять в установленном порядке интересы Заказчика в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, с другими юридическими лицами при разрешении правовых вопросов; принимать предусмотренные действующим законодательством меры по возмещению ущерба, причиненного Заказчику; выполнять отдельные поручения Заказчика, связанные с необходимостью применения юридических знаний.

Согласно пункту 3.2. договора N 6 от 04.05.2016, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителям ежемесячно денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

По условиям договора услуги оказаны в период с мая 2016 года по май 2018 г., что подтверждается подписанными двумя сторонами актами об оказании платных правовых услуг за каждый месяц. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 3.5. договора N 6 от 04.05.2016 предусмотрен гонорар успеха (вознаграждение) за участие в судах, который определяется в размере от 2% до 5% от суммы, взысканной в пользу Заказчика либо отказанной во взыскании с Заказчика. Конкретный размер гонорара успеха по каждому делу определяется сторонами Дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между АО "КЗЛМК", ИП Исайчевой Н.Н. и адвокатом Кирюхиной М.К. было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016.

Согласно тексту дополнительного соглашения Исполнители оказали Заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Тульской области по арбитражному делу N А68-6841/2016 по иску ООО "Тулачермет-Сталь" к АО "КЗЛМК" о взыскании неустойки в размере 154 949 229,57 руб., сторонами установлен размер вознаграждения по данному делу в размере 6 950 000 руб., что составляет 5% от суммы положительного эффекта.

АО "КЗЛМК" по договору N 6 от 04.05.2016 и дополнительному соглашению от 08.09.2017 были произведены платежи в адрес ИП Исайчевой Н.Н. на общую сумму 3 488 000 руб., из них сумма в размере 350 000 руб. поступила на расчетный счет ИП Исайчевой Н.Н. с расчетного счета АО "КЗЛМК" N 4070281046600005735 на основании платежных поручений:

- N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб.,

- N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету АО "КЗЛМК" N 4070281046600005735, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 05.08.2016 по 19.09.2018.

Оставшаяся сумма в размере 3 138 000 руб. перечислена ООО "СтальЦинк" за АО "КЗЛМК" на основании платежных поручений и распорядительных писем АО "КЗЛМК":

- N 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. (по письму N122/11 от 14.02.2017);

- N 88 от 20.02.2017 на сумму 200 000 руб. (по письму N160/11 от 20.02.2017);

- N 324 от 25.05.2017 на сумму 240 000 руб. (по письму N467/11 от 24.05.2017);

- N 452 от 23.06.2017 на сумму 330 000 руб. (по письму N571/11 от 23.06.2017;

- N 617 от 31.07.2017 на сумму 200 000 руб. (по письму N690/11 от 31.07.2017);

- N 679 от 09.08.2017 на сумму 110 000 руб. (по письму N704/11 от 09.08.2017);

- N 750 от 25.08.2017 на сумму 268 000 руб. (по письму N760/11 от 25.08.2017);

- N 875 от 06.09.2017 на сумму 150 000 руб. (по письму N775/11 от 06.09.2017);

- N 885 от 07.09.2017 на сумму 250 000 руб. (по письму N775/11 от 06.09.2017);

- N 893 от 12.09.2017 на сумму 250 000 руб. (по письму N778/11 от 12.09.2017);

- N 916 от 14.09.2017 на сумму 580 000 руб. (по письму N783/11 от 14.09.2017);

- N 959 от 22.09.2017 на сумму 250 000 руб. (по письму N833/11 от 21.09.2017);

- N 980 от 28.09.2017 на сумму 110 000 руб. (по письму N843/11 от 27.09.2017).

Таким образом, должником в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. в пользу ИН Исайчевой Н.Н. перечислена общая сумма 3 488 000 руб., из которых:

- 3 000 000 руб. ежемесячная плата по договору N 6 от 04.05.2016 за период с мая 2016 г. по май 2018 г. включительно (за 25 месяцев) из расчета: 25 мес. х 120 000 руб.

- 488 000 руб. засчитано ИП Исайчевой Н.Н. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 08.09.2017 к договору N 6 от 04.05.2016 (гонорар успеха). Данное распределение денежных средств указано заявителем в иске, ответчиками в ответе от 23.05.2019 на претензию конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. исх.N 23-04/19-003 от 23.04.2019, а также не оспаривалось ответчиками в ходе производства по спору.

Полагая, что платежи должника по платежным поручениям N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., платеж ООО "СтальЦинк" за должника по платежному поручению N 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб., погасившие задолженность за оказанные юридические услуги в период с мая по сентябрь 2016 г. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками действия АО "КЗЛМК" по перечислению индивидуальному предпринимателю Исайчевой Н.Н., адвокату Кирюхиной М.К. денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед ответчиками в указанной сумме возникла до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения платежей ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку на момент осуществления платежей имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами АО "КЗЛМК".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 в отношении АО "КЗЛМК" возбуждено производство по делу о банкротстве N А68-7253/2016.

Таким образом, действия АО "КЗЛМК" по перечислению в адрес ответчиков денежных средств по платежным поручениям N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. были осуществлены после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК".

Из представленного в рамках настоящего обособленного спора договора N 6 от 04.05.2016, заключенного между АО "КЗЛМК", ИП Исайчевой Н.Н. и Кирюхиной М.К., следует, что заказчик выплачивает исполнителям ежемесячно денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. (пункт 3.2 договора), оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет одного из исполнителей, указанных в реквизитах исполнителей (пункт 3.3. договора).

Таким образом, как верно установил суд, услуги, оказанные в мае 2016 года оплачиваются до 5 мая 2016 года, в июне - до 5 июня 2016 года, в июле - до 5 июля 2016 года, в августе - до 5 августа 2016 года, в сентябре - до 05 сентября 2016 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, учитывая даты платежей 07.12.2016, 16.01.2017, 16.02.2017 и период оказанных услуг май - сентябрь 2016 года, а также исходя из условий договора N 6 от 04.05.2016 о сроке оплаты услуг, на основании оспариваемых платежей, совершенных после даты возбуждения дела о банкротстве, АО "КЗЛМК" осуществляло погашение просроченной задолженности АО "КЗЛМК" перед Исайчевой Н.Н., Кирюхиной М.К. за оказанные в мае - сентябре 2016 года юридические услуги в следующем порядке:

- платежным поручением N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб. осуществлено погашение задолженности по оплате услуг за май 2016 г. и частично - в сумме 30 000 руб. за июнь 2016 г.,

- платежным поручением N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб. осуществлено погашение оставшейся задолженности за июнь 2016 г. - 90 000 руб. и частично - в сумме 110 000 руб. за июль 2016 г.,

- платежным поручением N 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. (по письму N122/11 от 14.02.2017) осуществлено погашение оставшейся задолженности по оплате услуг за июль 2016 г. в размере 10 000 руб., за август 2016 г. в размере 120 000 руб., и частично - за сентябрь 2016 г. в размере 70 000 руб.

Таким образом, в отношении платежных поручений об оплате оказанных юридических услуг за период с мая по август 2016 года, просрочка оплаты составила от 5 до 7 месяцев, следовательно, АО "КЗЛМК", произведя в адрес ответчиков оспариваемые платежи во исполнение своего обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период значительно просрочило данное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок (платежей), которыми производилось гашение задолженности, возникшей из просроченных обязательств должника, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149(2) по делу N А27-22402/2015.

Систематическое нарушение должником сроков расчета по договору не наделяет оспариваемый платеж свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи опосредовали погашение долга АО "КЗЛМК" перед ответчиками со значительной просрочкой (более пяти месяцев), то оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 в отношении АО "КЗЛМК" возбуждено производство по делу о банкротстве N А68-7253/2016.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ответчиками в размере 480 000 руб., исходя из даты ее возникновения - по договору от 04.05.2016, должна была быть включена в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК", то есть до 28 сентября 2016 года, в том числе:

- кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н. и УФНС России по Тульской области;

- кредиторы третьей очереди - ООО "СтальЦинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга" АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" были включены:

- требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 руб., из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет - 285 998 196, 02 руб., размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 руб., размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 руб.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО "КЗЛМК".

Согласно положениям статей 4 и 137 Закона о банкротстве, требования Исайчевой Н.Н., Кирюхиной М.К. в размере 480 000 руб., погашенные оспариваемыми платежами, относятся к числу требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" и в силу этого должны были удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, а в рамках одной очереди - пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместо вышеуказанного порядка удовлетворения требований, предусмотренного Законом о банкротстве, Исайчева Н.Н. и Кирюхина М.К. в результате оспариваемой сделки получили преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 480 000 руб., т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки - платежи по платежным поручениям N 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., N 62 от 16.02.2017 в части суммы 130 000 руб., всего - 480 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг за период май 2016 - август 2016 г., правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что погашенная в результате оспариваемых сделок текущая задолженность перед ответчиками подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей, при этом доказательства наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемого платежа, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника на дату совершения платежа (16.02.2017) неисполненных первоочередных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа.

Так, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной если заявителем доказано наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований, оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием, при этом кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и кредиторы, имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение своих требовании в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

Судом установлено, что требование об оплате оказанных юридических услуг за сентябрь 2016 года, погашенное частично оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора платежом в сумме 70 000 руб., является текущей задолженностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Погашенная одним из оспариваемых платежей текущая задолженность АО "КЗЛМК" перед ИП Исайчевой Н.Н. и адвокатом Кирюхиной М.К. по оплате оказанных юридических услуг за сентябрь 2016 года в рамках договора на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 в размере 70 000 руб. специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименована, следовательно, подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

С учетом изложенных выше разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63 для признания вышеуказанной сделки по удовлетворению вышеуказанного текущего платежа необходимо доказать два обстоятельства:

- в конкурсной массе должника на дату рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, имевших приоритет перед требованием, погашенным оспариваемой сделкой;

- получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении очередности произведенным в его пользу платежом.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, текущая кредиторская задолженность первой и третьей очереди АО "КЗЛМК" отсутствует.

По состоянию на 15.02.2021 размер непогашенной текущей задолженности второй очереди составляет 52 204 056,80 руб., в том числе: задолженность по уплате НДФЛ - 13 632 429,23 руб.; задолженность по страховым взносам в ПФРФ - 36 328 483,36 руб., задолженность по процентам за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленным по ст. 236 ТК РФ, бывшим сотрудникам АО "КЗЛМК", уволенным в ходе конкурсного производства - 2 243 144,21 руб.

Размер непогашенной текущей задолженности четвертой очереди на 15.02.2021 составляет в общем размере - 86 272 820,99 руб., в том числе: задолженность перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за потребленную по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/110 от 07.09.2011 - 36 170 006,53 руб.; задолженность перед АО "ТНС Энерго Тула" по договору купли-продажи электрической энергии N7030915 от 24.12.2013 - 45 062 124,66 руб.; задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за поставку природного газа по договору поставки газа N 54-4-0077/18 от 26.09.2017 за период январь, февраль и март 2018 г. - 5 040 689,80 руб.

Всего размер непогашенной текущей кредиторской задолженности АО "КЗЛМК" второй и четвертой очередей на 17.02.2021 составляет 138 476 877,79 руб., что превышает размер потенциальной дебиторской задолженности АО "КЗЛМК" (101 376 176,59 руб.), находящейся в процессе инвентаризации, за счет которой возможно гашение существующей текущей кредиторской задолженности.

Иное движимое и недвижимое имущество должника реализовано в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на то, на дату судебного заседания по рассмотрению заявленных в рамках настоящего обособленного спора исковых требований к ИП Исайчевой Н.Н. и адвокату Кирюхиной М.К. очевидно, что часть текущих требований АО "КЗЛМК" четвертой очереди, имеющих приоритет над погашенным текущим требованием ИП Исайчевой Н.Н. и адвоката Кирюхиной М.К. пятой очереди в части оплаты оказанных юридических услуг за сентябрь 2016 года в рамках договора на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016 в размере 70 000 руб., не будет погашена за счет конкурсной массы должника. Факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, в конкурсном производстве судом установлен.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту совершения оспариваемого платежа - 16.02.2017 конкурсным управляющим должны быть представлены сведения:

- о конкретных текущих обязательствах перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент совершения сделки;

- очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

- должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на размер задолженности в реестре текущих платежей по состоянию на февраль 2021 года, не представил конкретные сведения о размере непогашенных требований второй очереди, возникших ранее 16.02.2017; о размере непогашенных требований четвертой очереди, возникших ранее 16.02.2017; о размере непогашенных требований пятой очереди, возникших за сентябрь 2016 года, ожидающих исполнения в приоритетной очередности.

В данном случае конкурсный управляющий обязан представить доказательства не только об осведомленности о факте неплатежеспособности должника, но и об осведомленности ответчиков по состоянию на 16.02.2017 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 конкурсному управляющему в срок до 10 февраля 2021 года предложено представить суду в табличном виде следующую информацию:

1. Календарная очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт счет конкурсного производства в период с возбуждения дела о банкротстве до 30 сентября 2016 г. (даты формирования текущих требований, даты поступления их конкурсному управляющему, даты направления соответствующих поручений в банк).

2. Сведения о погашении текущих платежей, возникших ранее 30.09.2016 по состоянию на текущую дату.

3. Доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам до 30.09.2016.

4. Доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем в сумме, достаточной для погашения текущих платежей, возникших ранее 30.09.2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим вышеуказанная информация не представлена, также как и доказательства осведомленности ответчиков по состоянию на дату осуществления платежа - 16.02.2017 о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае, возбуждение производства по делу в отношении АО "КЗЛМК" само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Судом также обоснованно принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена только определением суда от 21.12.2017, т.е. через 1 год и 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021, в конкурсную массу АО "КЗЛМК" включено имущество балансовой стоимостью 1 128 577 767 руб.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника, превышающей 1 млрд.руб., для ответчика не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с декабря 2016 по август 2017 года в общем размере 16 196 648,42 руб. в ходе производства по делу о банкротстве.

При этом суд учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А41-102474/2015, Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 305-ЭС16-17751(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-55638/14, Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-15877(17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Наличие на момент совершения оспариваемого платежа в размере 70 000 руб. судебных споров о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не может служить доказательством об осведомленности об имеющихся непогашенных долгах после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Иных доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем в сумме, достаточной для погашения текущих платежей, возникших ранее совершения платежа в размере 70 000 руб., и соответственно, недостаточности денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

При этом в настоящее время не завершено рассмотрение части заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по обособленным спорам в рамках данного дела, а также инвентаризация имущества и имущественных прав должника, то есть не завершено формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие сведений о размере приоритетных непогашенных текущих платежей, отсутствие доказательств нарушения календарной очередности погашения требований, осведомленности об этом ответчиков, осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа - 16.02.2017 на сумму 70 000 руб. недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, ответчики не могли не знать о неблагоприятном финансовом положении АО "КЗЛМК", о наличии задолженности перед иными кредиторами и о преимущественном удовлетворении своих требований, поскольку оказывали юридическое сопровождение деятельности должника, что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016 по делу N А68-7253/2016, заключенного между АО "КЗЛМК" и адвокатом Кирюхиной М.К., ИП Исайчевой Н.Н., в части размера гонорара успеха, установленного пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал договор N 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 в части пункта 3.5, дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд, признавая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника, а также о том, что выплаты премиальных предприятием банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили правом.

Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, текущего платежа, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием и до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований,

- оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших на дату совершения оспариваемой сделки приоритет над погашенным требованием,

- кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам,

- кредиторы, имевшие на дату совершения оспариваемой сделки приоритет, не получат удовлетворение своих требований в соответствующем размере и заявителем представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016 обстоятельства осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам и о преимущественном удовлетворении своих требований, не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках вышеназванного спора не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о признании платежа - 16.02.2017 на сумму 70 000 руб. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова