Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2894/21 по делу N А43-27846/2020

г. Владимир

04 июня 2021 г.

Дело N А43-27846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балеевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-27846/2020,

принятое по заявлению Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Балеевой Оксаны Александровны (ОГРНИП 310522215300019, ИНН 521700030753) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Балеевой Оксаны Александровны - Радалин О.Е. по доверенности от 16.10.2020 сроком действия 5 лет; Аринцева О.Н. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (участвовали в судебном заседании 25.05.2021 до перерыва).

Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду - Трифонов Е.А. - уполномоченное лицо, составившее протокол.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий 07.04.2020 инспектором Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) проведен осмотр кафе-пекарни по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ "Родник", 1 массив, д. 9, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Балеева Оксана Александровна (далее - Предприниматель), выявлен факт осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 07.04.2020. Факт изъятия алкогольной продукции отражен в протоколе изъятия вещей и документов, датированном от 07.03.2020.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 серии 52 БЗ N 571946.

По выявленному факту Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт подписания Балеевой О.А. объяснений от 07.04.2020, подписания Авсаджанишвили А.Ю. протоколов осмотра и изъятия. Свои доводы Предприниматель основывает на заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 28.10.2020 N 270-10/20, экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "ПРЦСЭ Минюста РФ" от 06.07.2020 N 3221-02-5.

По мнению Предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 07.04.2020, а также протоколу изъятия вещей и документов от 07.03.2020.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель считает, что событие административного правонарушения не доказано.

Представители Предпринимателя в судебном заседании до перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Предпринимателя заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители Предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам: ответа общества с ограниченной ответственностью "Консул" от 21.05.2021 N 115/21 и ответа общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 21.05.2021 N 122/21.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отдел в пояснениях по делу высказал свою позицию.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель Отдела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Приокского районного суда города Нижний Новгород от 17.05.2021 по делу N 12-124/2021.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 07.04.2020 в кафе-пекарне по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ "Родник", 1 массив, д. 9, Предпринимателем была осуществлена розничная продажа вина красного в таре (бутылка с этикеткой "Вода негазированная "Святой источник") объемом 0,5 литров по цене 300 рублей. Реализация алкогольной продукции осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

Факт продажи подтверждается объяснениями Марченко Д.В. от 07.04.2020, который пояснил, что 07.04.2020 в 13 час. 45 мин. им в указанном торговом объекте приобретено вино красное в бутылке с этикеткой "Вода негазированная "Святой источник" объемом 0,5 литров, со слов продавца, домашнего приготовления.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Марченко Д.В. подтвердил ранее данные объяснения от 07.04.2020.

В ходе осмотра кафе-пекарни, деятельность в которой осуществляет Предприниматель (что подтверждается кассовыми чеками - т.1 л.д.15), обнаружено, что Предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции домашнего приготовления (вино белое и красное, чача). При осмотре в кафе-пекарне обнаружено 9 пластиковых бутылок с алкогольной продукцией.

Осмотр проводился с участием понятых и гражданина Авсаджанишвили А.Ю. (со слов последнего он является администратором кафе), с применением фотофиксации.

Полномочия гражданина Авсаджанишвили А.Ю. кА представителя Балеевой О.А. следовали из обстановки.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 07.04.2020, подписанном понятыми, гражданином Авсаджанишвили А.Ю. без замечаний.

На реализованную продукцию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, представлено не было, в связи с чем из торгового объекта выявленная продукция была изъята. Факт изъятия алкогольной продукции отражен в протоколе изъятия вещей и документов, датированном 07.03.2020. Как пояснил представитель Отдела, при оформлении протокола изъятия допущена техническая опечатка в дате, правильной следует считать дату - 07.04.2020.

В ходе административного расследования Отделом получено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.06.2020 N 2431Э, согласно которому представленная для исследования жидкость (изъятая у Предпринимателя) является спиртосодержащей, содержит в своем составе в качестве микропримеси метиловый спирт.

Таким образом, событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 52 БЗ N 571946, протоколом осмотра от 07.04.2020 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов, датированным 07.03.2020, объяснениями Марченко Д.В. от 07.04.2020 и его свидетельскими показаниями, заключение эксперта от 04.06.2020 N 2431Э).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 22.03.2021 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции 07.04.2020 в кафе-пекарни по вышеуказанному адресу без использования контрольно-кассовой техники, без сканирования в ЕГАИС. Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 17.05.2021 по делу N 12-124/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" от 28.10.2020 N 270-10/20 не может быть принята, поскольку суд расценивает данное заключение в качестве мнения частного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 06.07.2020 N 3221/02-5 также не может быть принято во внимание, поскольку, поскольку от Следственного отдела по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в материалы дела поступила информация, согласно которой назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен верно на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприниматель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42).

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

В этой связи нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

Оснований для признания допущенного Предпринимателем нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов, судом не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела подлинника протокола изъятия вещей и документов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-27846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балеевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева